Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-1528/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-11333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Раисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2013 о приостановлении производства по делу N А53-11333/2011

по иску Лопатиной Раисы Михайловны

к Тарасовой Ларисе Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", Красновой Галине Николаевне, Омельченко Марианне Ивановне,

третье лицо: МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области

о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, признании права на долю

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Раиса Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.С., ООО "Аптека Центральная", Красновой Г.Н., Омельченко М.И. о признании недействительным договора купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" от 11.12.2009 г., заключенного между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И.; признании за Лопатиной Р.М. права на долю в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением Красновой Г.Н. и Омельченко М.И. права на 50% доли каждой (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 30.10.2012).

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу. Перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности подписи истца Лопатиной Р.М. в следующих документах:

- протоколе собрания N 2 от 12.07.1999 об изменении состава учредителей и переизбрании директора ООО "Аптека "Центральная";

- изменениях к учредительному договору о создании ООО "Аптека "Центральная";

- решении учредителя ООО "Аптека "Центральная" от 16.06.2006 N 3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Лопатина Раиса Михайловна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его и решить вопрос по существу. В жалобе указала, что сделки от 12.07.1999 и от 22.12.2000, на которых ответчики сослались в своем ходатайстве о назначении экспертизы, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные сделки были исполнены, истек срок исковой давности на их оспаривание, поэтому заключение экспертизы, назначенной обжалуемым определением, не имеет значения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 установлено, что Лопатина Р.М. стала единственным участником общества, следовательно, данное обстоятельство является преюдициально установленным.

Как следует из материалов дела, удовлетворенное определением от 16.01.2013 ходатайство мотивировано тем, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" от 13.07.1999 и от 22.12.2000, заключенные между Лопатиной P.M. и продавцами долей: Тарасовой Л.С, Манукян A.M. и Прибыловым П.П., являются ничтожными по основаниям, указанным в ч.1 ст. 170 ГК РФ, а утверждения истца об одобрении сделок купли-продажи долей в ООО "Аптека "Центральная" от 22.12.2000, подписанных от имени Лопатиной P.M. третьим лицом, являются несостоятельными, ввиду того, что участие Лопатиной P.M. в ООО "Аптека "Центральная" было фиктивным, (на что указывает отсутствие действительных подписей Лопатиной P.M. на документах общества).

В части назначения экспертизы определение не может быть обжаловано, и таких доводов в жалобе не приведено. Апелляционная жалоба направлена на возобновление производства по настоящему делу независимо от проведения назначенной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы. В свою очередь, назначение экспертизы арбитражным судом преследует цель наполнения материалов дела необходимыми доказательствами по вопросам, для разъяснения которых необходимо обладать специальными знаниями и навыками, которых нет у суда. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Коль скоро суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу экспертизу, значит, дело в отсутствие добываемых таким образом доказательств, по его мнению, правильно разрешено быть не может. Предоставленное суду при назначении экспертизы право приостановить производство по делу фактически судом в данном случае не могло быть не реализовано, потому что дальнейшее движение дела без заключения эксперта, с необходимостью которого согласился суд, невозможно.

Довод жалобы о неотносимости добываемых судом первой инстанции доказательств отклоняется в связи с тем, что оценивать доказательства до вынесения решения по делу суд апелляционной инстанции не вправе. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Учитывая длительный срок проведения экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным. Относительно обоснованности назначения самой экспертизы и значения выводов эксперта для разрешения настоящего дела, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А53-11333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко