Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-16894/12

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-28684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Москалева Кристина Сергеевна (доверенность от 31.01.2013 N 10-08/00850), представитель Леонтьев Александр Аркадьевич (доверенность от 16.01.2013 N 02-34/00221),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)

от 03 декабря 2012 года по делу N А53-28684/2012

по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис"(ОГРН 1046141010794)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий".

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик с 01.01.2008 не предпринял меры к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 473 (в редакции от 08.11.2008).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации запрета на использование в наименовании юридического лица наименования субъекта федерации или названия города, а также частей этих названий, отсутствие в материалах дела доказательств того, что наименование общества является производным от слов "Россия".

В отзыве инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18 февраля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно - правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание инспекции на наличие в фирменном наименовании общества сокращения "РОС", используемого в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке. Указанное сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что корень "РОС" является сокращением от "Ростов-на-Дону". Общепринятым сокращением в наименованиях, используемым с целью указания на расположение юридического лица в г. Ростове-на-Дону, является сокращение "РОСТ" или "РОСТОВ" (Ростоблсуд, Ростоблисполком и т.п.).

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, налоговый орган неправильно истолковал положения статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2008 по дату подачи иска общество в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не обращалось. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции.

Предусмотренная статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно - при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и никак не может связываться с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 743 не может быть признана правильной, поскольку указанный пункт непосредственно не устанавливал правовые последствия несоблюдения порядка обращения, а, кроме того, указанное постановление отменено постановлением Правительства от 24.09.2010 N 753 отменено, в связи чем не могло быть применено при рассмотрении дела в 2012 году.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А53-28684/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова