Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13924/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-16553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-16553/2012 (судья Булавинцева Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны - Юрьев А.А. (доверенность от 04.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРДИЯ" - Арцибашев Д.В. (решение N 9 от 26.07.2012)

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРДИЯ" (далее - истец, ООО ОП "ГВАРДИЯ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мининой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Минина О.И.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране по договору N 02/12-ОС-10 от 01.12.2010 в размере 95 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит изменить предмет договора N 02/12-ОС-10 в связи с увеличением количества охраняемых объектов до 6 ед. до 9 000 руб. в месяц с 01.01.2012, а также взыскать задолженность в размере 95 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования ООО ОП "ГВАРДИЯ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Минина О.И. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Минина О.И. сослалась на то, что требования истца являются незаконными. За май 2011 года услуга была оплачена в размере 4 000 руб. После мая услуги не оказывались, т.к. ответчик отказался от договора. Дополнительные объекты под охрану не сдавались.

До начала судебного заседания ООО ОП "ГВАРДИЯ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ООО ОП "ГВАРДИЯ" (исполнитель) и ИП Минина О.И. (заказчик) заключен договор N 01/12-ОС-10 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения (далее - договор) (л.д. 13-14), по которому исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, находящихся на объекте по адресу: с. Ново-Абзаково, ул. Горнолыжная, 32, принадлежащих на праве собственности, а также на иных законных основаниях посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте и нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель предоставляет услуги по охране с момента постановки до момента снятия объекта на пульт центрального наблюдения.

01 декабря 2010 года между сторонами подписан акт приема объекта под охрану ООО ОП "ГВАРДИЯ", согласно которому ООО ОП "ГВАРДИЯ" принимает под охрану объект заказчика: таунхауз с. Ново-Абзаково, ул. Горнолыжная, 32 с 01.12.2012 посредством централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, работоспособность которых проверена (л.д. 17).

Также сторонами к договору подписано приложение N 1- Инструкция по эксплуатации охранной сигнализации объекта, охраняемого ООО ОП "ГВАРДИЯ" (л.д. 15-16).

Согласно п. 6.1 договора услуги считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор действует до 31 декабря 2011 года.

Согласно п. 7.2 договора договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 15 дней до окончания срока действия договора.

Ответчиком частично были оплачены услуги за период с декабря 2010 года по май 2011 года платежными поручениями N 14 от 14.02.2011, N 16 от 05.03.2011, N 32 от 19.04.2011, N 48 от 16.05.2011, всего в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-70).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионное письмо N 023 от 19.07.2012 с требованием о выплате суммы долга в размере 54 000 руб., счета на оплату за период с мая 2011 года по июль 2012 года (л.д. 71-93).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по договору ответчиком с мая 2011 года по июль 2012 года не оплачены, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 01/12-ОС-10 подтверждается отчетами по объекту 151/1 по адресу: ул. Горнолыжная, 32, (л.д. 20-66). Доказательств прекращения оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При определении размера задолженности истцом учтено, что с 01.01.2012 количество объектов увеличилось с одного до шести, в связи, с чем суд полагает, что размер оплаты должен составлять 9 000 руб. в месяц, в том числе по договору - 4000 руб. в месяц, внедоговорной порядок - 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 16.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта: таунхауз с. Ново-Абзаково, ул. Горнолыжная, 32 подтверждаются представленными в дело актом приёма объекта под охрану от 01.12.2010, отчётами по объекту.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительные объекты под охрану не сдавались.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуги по охране оказываются по адресу объекта с. Ново.Абзаково ул. Горнолыжная д. 32.

Согласно представленным в дело отчётам по объектам на охрану сдавались помещения по ул. Горнолыжная 32.

Принимая во внимание, что сдаваемые под охрану помещения расположены по адресу ул. Горнолыжная 32, охранные услуги указанных помещений входят в предмет договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 руб. в месяц. Доказательств того, что стороны согласовали иную стоимость охранных услуг, материалы дела не содержат, ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что после мая 2011 г. услуги не оказывались, т.к. ответчик отказался от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства в подтверждение доводов об отказе от договора ответчик не представил.

Поскольку объект передан под охрану и доказательства отказа от договора ответчиком не заявлено, ссылка подателя жалобы об оказании услуг по май 2011 г. является несостоятельной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных услуг за период с июня 2011 г. по июль 2012 г. ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 56 000 руб. (4 000 руб. х 14 месяцев).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 2240 руб. и расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истом в сумме 821 руб. 05 коп. Судом произведён зачёт взаимных требований и определено к взысканию с ответчика в пользу истца 1 418 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-16553/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Ивановны (г. Магнитогорск Челябинской области ОГРНИП 306744427900073) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРДИЯ" (Республика Башкортостан, с. Абзаково ОГРН 1060267007998) задолженность по договору N 01/12-ОС-10 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 01.12.2010 за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 136 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских