Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-109/10

г. Пермь

17 февраля 2010 г.

Дело N А71-14176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Ралко Л. Л., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 6Д;

от ответчиков, МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 03 декабря 2009 года

по делу N А71-14176/2009,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунального хозяйства города Сарапула", муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании 22 892 155 руб. 94 коп. задолженности за фактически поставленную в период с июня 2008 г. по июль 2009 г. тепловую энергию и горячую воду, 1 192 069 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6).

26.11.2009 г. ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на имущество МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 22 977 848 руб. 28 коп., запрещении собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП "ГУХ в ЖКХ г. Сарапула", в том числе старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрещении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрещении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" принимать решения о ликвидации или реорганизации МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 г. заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пределах суммы заявленных исковых требований (22 977 848 руб. 28 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.38-40).

Ответчик, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и создать препятствия для осуществления хозяйственной деятельности истца. ООО "Удмуртские коммунальные системы" не доказано, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" совершаются действия, направленные на отчуждение или уменьшение имущества. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы жалобы касаются принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имеющая задолженность со стороны ответчика может причинить заявителю значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей. Ссылается на то, что ООО "Сарапултеплоэнерго" в связи с задолженностью перед ним ООО "Удмуртские коммунальные системы" направило уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии. С 01.01.2010 г. прекратились полномочия МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по управлению многоквартирными домами, в связи с чем отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 000 руб. 00 коп. Совместно с апелляционной жалобой истец представил копии писем от 08.12.2009 г. N 1191, от 10.12.2009 г. N 1214, уведомления от 01.12.2009 г. N 893/004-10ДПО, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2008 г. по июль 2009 г. в размере 22 892 155 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 069 руб. 20 коп.

Истец ссылается также на то, что сумма неоплаченного долга может причинить ему значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, поскольку ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 г. по делу N А71-4524/2009, от 07.07.2009 г. по делу N А71-1890/2009, которыми с ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность за поставленную тепловую и электрическую энергию (л.д.18-27), а также письма ООО "Сарапултеплоэнерго" от 08.12.2009 г. N 1191, от 10.12.2009 г. N 1214 о введении ограничения подачи тепловой энергии в связи с нарушением обязательств по ее оплате со стороны ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства прекращения деятельности МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по управлению многоквартирными домами. Так, согласно уведомлению МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от 01.12.2009 г. N 893/04-10ДПО, адресованному ООО "Удмуртские коммунальные системы", с 31.12.2009 г. прекращены полномочия МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по управлению многоквартирными домами в связи с истечением срока действия всех договоров управления.

Оценив в совокупности обстоятельства дела (значительный размер долга, факт неоплаты ответчиком оказанных услуг продолжительное время - более года, прекращение деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами, возможность причинения истцу ущерба в значительном размере), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст.65,71 АПК РФ). При этом суд также принял во внимание, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и (ст.91 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда от 03.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины N 4526 от 18.12.2009 г. в сумме 1000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Государственная пошлина для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14176/2009", государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 г. по делу N 71-14176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 4526 от 18.12.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская