Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-109/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А71-14176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. паспорт, доверенность от 11.01.2010 года, Зубков С.Л., паспорт, доверенность от 31.03.2010 года N 60Д,

от ответчика "МУП Городская управляющая компания ЖКХ г. Сарапула УР": Сухова С.С. паспорт, доверенность от 30.12.2009 года,

от ответчика МО "Город Сарапул в лице Управления имущественных отношений г. Сарапул": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года

по делу N А71-14176/2009,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к "МУП Городская управляющая компания ЖКХ г. Сарапула УР", МО "Город Сарапул в лице Управления имущественных отношений г. Сарапул",

о взыскании 30 091 152 руб. 06 коп. долга, 1 192 069 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик), Муниципальному образованию "Город Сарапул в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 22 892 155 руб. 94 коп. долга, 1 192 069 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 6-8 т.1).

В судебном заседании 16.11.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 22 977 848 руб. 28 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 32 222 345 руб. 11 коп., из которых 30 091 152 руб. 06 коп. основной долг, 2 131 193 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2010 года истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 32 588 584 руб. 79 коп., из которых 30 579 210 руб. 64 коп. - основной долг, 2 009 374 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года (резолютивная часть от 25.01.2010 года, судья Н.Н. Погадаев) с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 13 672 103 руб. 50 коп. долга, 345 861 руб. 03 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, начиная с 21.01.2010 года по день фактической уплаты долга, 43 014 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений, г. Сарапул отказано (л.д. 116-122).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что между истцом и МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" в отсутствие оформленного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке горячей воды посредством присоединенной сети. Актом сверки платежей, по состоянию на 31.12.2009 года выявлено то, что часть платежей - по 27 платежным поручениям, на общую сумму 4 378 001 руб. 75 коп. учтены в оплату МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" и МУП "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула". Истец ссылается на то, что указанная сумма учтена при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8919/1009 при взыскании задолженности с МУП "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула" и следовательно, по данному делу эта сумма правомерно истцом отнесена в счет задолженности МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Указывает на то, что решение по данному делу является преюдициальным.

Кроме того указывает, что в рассматриваемом случае, в основу расчетного метода должны быть положены нормы водопотребления согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (120 л/сут. на человека), Решение Сарапульской городской Думы от 20.04.2006 года N 7-112 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле" (для определения численности граждан фактически проживающих в МКД) и действующий тариф на горячее водоснабжение. Истец предлагает рассчитать максимально допустимое для проживания на данной площади количество граждан, при котором отсутствует необходимость принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основе указанного метода, количество фактически потребленной горячей воды МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года составляет 157 933 869 руб. 09 коп. На основании п. 1.1.Решения Сарапульской городской Думы от 20.04.2006 года N 7-112, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека; общая площадь МКД, получающих ГВС и находящихся в управлении МУП "ГУК" составляет 516574, 05 кв.м., с учетом отключений, истцом произведен расчет потребления ответчиком в период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года ГВС, который составил 157 933 869 руб. 09 коп., с учетом произведенной ответчиком - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" оплаты долг составил 76 001 127 руб. 95 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что определение количества горячей воды по численности зарегистрированных граждан не отражает количество граждан, фактически проживающих и потребляющих горячую воду, поскольку государственная регистрация граждан используется исключительно для осуществления прав и свобод граждан и отсутствие регистрации граждан по месту пребывания или жительства не является препятствием для пользования ими услугами ГВС. Кроме того, данные о численности граждан, предоставленные МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул", не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке предоставлять сведения о количестве зарегистрированных граждан.

Указанные сведения правомочен представлять единственный орган, имеющий возможность представлять данные о количестве зарегистрированных граждан - Федеральная миграционная служба и ее структурные подразделения. В силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое проживание жителей, в том числе и факт постоянной регистрации должен быть подтвержден соответствующим доказательством государственного органа - Федеральной миграционной службы по УР.

Истец указывает на то, что порядок расчета объема потребленной горячей воды, который использует ответчик, противоречит Правилам N 307. Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). На основании Правил N 306 принято решение Сарапульской городской Думы от 26.12.2006 года N 9-255 "Об утверждении норм и нормативов", которым было утверждено Положение о порядке установления нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета. На сегодняшний день Сарапульской городской Думой не утверждены нормативы коммунальных услуг, в связи с чем на территории г. Сарапула отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Правилами N 306. Поскольку Правила N 307 не регулируют порядок определения размера платы и количества потребленной горячей воды при отсутствии утвержденных в соответствии с Правилами N 306 нормативов потребления коммунальных услуг, количество потребленных энергоресурсов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, может быть определено только расчетным путем.

Таким образом, истец полагает, что представленный расчет истца о количестве потребленной МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" горячей воды, о сумме задолженности наиболее соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам N 307.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного документа за январь 2010 года выставленного МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" собственнику Казанцевой О.В. (г. Сарапул, ул. Азина, 139-35), копии письма, в котором содержатся сведения о данных потребления и учета коммунальных услуг - водоснабжения за март 2010 года, направленные в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" от ООО "ЭГЗ-ЖКО", копию запроса от 01.04.2010 года N 17/10-471 руководителю федеральной миграционной службы РФ по УР о предоставлении данных о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах г. Сарапула.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства, кроме того, все документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, более того, документы не имеют отношения к спорному периоду (платежный документ за январь 2010 года); направлено лицом, не участвующим в настоящем деле (ООО "ЭГЗ-ЖКО"), подготовлено и направлено истцом после рассмотрения спора по существу (запрос в Федеральную миграционную службу РФ по УР).

Ответчик (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул"), в судебном заседании 06.04.2010 года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МО "Город Сарапул", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 года N А-261, договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 01.11.2008 года N 5/849 ООО "Удмуртские коммунальные системы" является арендатором имущества МО "Город Сарапул", связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Сарапула.

МУП "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей горячую воду, полученную от истца, гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, истец (ООО "Удмуртские коммунальные системы") является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику ("МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул"), в спорном периоде поставлял на объекты, находящиеся в управлении последнего, тепловую энергию и ГВС.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

Тариф на услугу по горячему водоснабжению установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 06.12.2007 года N 15/35 "О тарифе на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Сарапула.

В период с июня 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" поставляло на объекты МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" горячую воду, в связи с чем, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По данным истца, задолженность МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составила 30 091 152 руб. 06 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный ресурс, судом принят расчет ответчика на сумму 13 672 103 руб. 50 коп., составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), кроме того, судом установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 861 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Из материалов дела видно, что разногласия по условиям договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.06.2008 года N 1 на поставку горячей воды, в том числе существенные, оформленные протоколом разногласий (л.д. 46-51 т.1), сторонами урегулированы не были, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным в письменной форме.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В связи с отсутствием приборов учета у Абонента количество потребленной в спорный период ответчиком (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул") ГВС истцом определено расчетным путем, в соответствии с положениями Методики N 105. Согласно уточненному расчету истца за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года на объекты ответчика поставлено 660 908, 046 куб.м. (июлю - декабрь 2008 год) и 997 514, 90 куб.м. (2009 год), общей стоимостью 30 091 152 руб. 06 коп. (л.д. 3 т.4).

На согласившись с определенным истцом количеством поставленной горячей воды, ответчик произвел расчет количества потребленной горячей воды за спорный период в соответствии с Правилами N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (120 литров на потребителя в день) и количества жителей. В соответствии с расчетом (л.д.79-81 т.7) стоимость потребленной горячей воды составила 99 982 846 руб. 39 коп. Задолженность ответчика составила 13 672 103 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии производилась на объекты ответчика, при этом факты поставки истцом тепловой энергии и потребления тепловой энергии ответчиком, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул") обязанности оплатить тепловую энергию (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность вывода суда о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области.

Исходя из изложенного, определение ответчиком объема потребленной в 2008 году горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Полагая, что использованные ответчиком при расчете данные о количестве жителей не соответствуют действительности, на территории города Сарапул отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Правилами N 306, ООО "Удмуртские коммунальные системы" произвело расчет количества поставленной ответчику горячей воды, исходя из нормы затрат воды на горячее водоснабжение абонента, предусмотренной СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", составляющей 120 литров на потребителя в день, и количества жителей, которое определено с применением Решения Сарапульской городской Думы от 20.04.2006 г. N 7-112 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле".

Из анализа расчетов, представленных истцом и ответчиком, следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета, произведенного ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Использованное ответчиком в расчете количество граждан, зарегистрированных в жилом доме, подтверждено справками МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (л.д. 1-139 т. 5, л.д. 1-83 т.3).

Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком использованы в расчетах недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу, опровергающих представленную ответчиком информацию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям Правил N 307 использование ответчиком при определении объема потребленной горячей воды нормы водопотребления для населения, коммунальных и промышленных предприятий, в частности, по горячей воде 120 л/сут. на человека, утвержденной решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.09.1985 г., учитывая, что иных действующих нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, на день принятия решения не имелось, норматив в этом же объеме согласован сторонами в договоре, в расчетах истец также использует норму водопотребления 120 л/сут. на человека.

На основании изложенного, отклоняется довод истца об обоснованном применении им в расчете решения Сарапульской городской Думы от 20.04.2006 года N 7-112 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Сарапуле" (для определения численности граждан фактически проживающих в МКД), а также довод о том, что на территории г. Сарапула отсутствует утвержденный норматив потребления коммунальных услуг по ГВС.

Довод истца о том, что расчет ответчика не соответствует Правилам N 307 отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком расчет произведен в соответствии с формулой, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 согласно которой, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: Р = n x N x Т.

В соответствии с указанной формулой, одной из составляющей является n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме). Истцом в обоснование своих доводов не приведено правовых актов, в которых давалось иное определение количества граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (п. 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иные сведения о количестве проживающих граждан не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции расчет, представленный ответчиком на сумму основного долга 13 672 103 руб. 50 коп. обоснованно принят, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Правилами N 307.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 13 672 103 руб. 50 коп.

Отклоняются доводы истца о неправильном отнесении платежей в сумме 4 378 001 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности ответчиком (МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул") в пользу истца по настоящему делу, о преюдициальности решения по делу N А71-8919/2009, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, сторонами в споре по делу N А71-8919/2009 являлись: ООО "Удмуртская коммунальная компания" (истец) и МУП "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула", Муниципальное образование "город Сарапул (ответчики), т.е. иные лица, чем те, которые являются сторонами по настоящему спору. МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" к участию в деле N А71-8919/2009 привлечено не было.

Таким образом, оснований полагать, что решение по делу N А71-8919/2009 может иметь преюдициальное значение, у суда не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перечислил истцу 4 378 001 руб. 75 коп. в счет оплаты стоимости поставленной горячей воды. При этом данные платежные поручения не содержат указания на то, что перечисление денежных средств производится МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" за МУП "УЗ по ЖКХ г. Сарапул". В графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 1 от 01.01.2008 года за ГВС", поскольку МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" в адрес истца был направлен проект договора на поставку ГВС N 1.

Принимая во внимание, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" и МУП "УЗ по ЖКХ г. Сарапул" являются самостоятельными, не связанными между собой юридическим лицами, истцом не представлено доказательств того, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" знало о том, что договор с реквизитами (N 1 от 01.01.2008 года) заключен именно с МУП "УЗ по ЖКХ г. Сарапул", отсутствие указания в платежных документах МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул", которые свидетельствовали о том, что ответчик производит оплату за другое юридическое лицо (МУП "УК по ЖКХ г. Сарапул"), суд первой инстанции обоснованно учел платежи МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" в сумме 4 378 001 руб. 75 коп. и указанная сумма исключена из суммы долга ответчика перед истцом.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 193 руб. 95 коп. за период с 19.11.2008 года по 08.12.2009 года.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 861 руб. 03 коп. Размер процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам данного дела.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений судом первой инстанции отказано обоснованно, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-Фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-14176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская