Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-40896/12

город Москва

19 февраля 2013 г.

N А40-110581/12-99-568

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-110581/12-99-568, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Владыкинский Механический Завод"

(ОГРН 1027700248476; 127238, г. Москва, Дмитровское ш., 58)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

(ОГРН 1047713058238; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Липочкин А.В. по дов. N б/н от 18.01.2013; Хромов С.Ю. по дов. N б/н от 18.01.2013

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 31.05.2012 N 776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ СЕРВИС", ООО "МИКРО-СТРОЙ", ООО "Милкар", ОАО "Российская электроника". В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациями - контрагентами, а также уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с этими контрагентами. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 28.04.2012 г. N 535 и принято решение от 31.05.2012 г. N 776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 641 868 руб., начислены пени в размере 248 530 руб., недоимка в размере 4 064 208 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.07.2012 г. N 21-19/064774 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобрел оборудование у ООО "ПРОМ СЕРВИС" (генераторы Г4-82) на основании товарной накладной и счета-фактуры от 16.12.2008 г. N 137, а также работы у подрядчиков ООО "МИКРО-СТРОЙ" на основании договора от 25.12.2008 N 67 на выполнение работ по ремонту обмуровки котла и ремонту поверхности нагрева труб, и у ООО "Милкар" на основании договора от 10.10.2008 N 10-10/08 по изготовлению коллекторов. Для подтверждения приобретения оборудования и выполнения работ указанными организациями заявителем к проверке представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, карточки субконто по взаимоотношениям с контрагентами. Расходы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ СЕРВИС", ООО "МИКРО-СТРОЙ" и ООО "Милкар" на общую сумму 4 083 519 руб. включены обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли за 2008-2010 г.г., сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за проверяемый период в размере 735 033 руб. принята к вычету. Инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ПРОМ СЕРВИС", ООО "МИКРО-СТРОЙ" и ООО "Милкар", по результатам которых сделан вывод о том, что подтвердить факт поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств. Согласно сведениям, полученным из налоговых органов по месту учета контрагентов, организации не исполняют обязанности по представлению отчетности и уплате налогов в бюджет, относятся к категории налогоплательщиков, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отраженные в налоговые отчетности показатели не соответствует фактической сумме полученных от общества денежных средств за выполненные работы. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве адресов государственной регистрации, организации фактически не располагаются. Документы, подтверждающие наличие отношений между заявителем и подрядчиками, в рамках встречных проверок не представлены. Данные бухгалтерской отчетности показали отсутствие у контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а именно наличие производственных мощностей и ресурсов, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ, управленческого и производственного персонала, основных средств и нематериальных активов. Анализ банковской выписки по расчетным счетам поставщика и подрядчиков показал отсутствие отчислений на аренду помещений, коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам. Дальнейшее движение денежных средств имеет транзитный характер, а именно, денежные средства, получаемые контрагентами от заявителя за поставленное оборудования и выполненные работы, в полном объеме перечислялись за разноплановые товары (работы, услуги) на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих. Должностные лица указанных организаций от причастности к их регистрации и деятельности отказались. Первичные учетные документы, составленные и выставленные со стороны организаций - контрагентов, подписаны Корякиной Ю.В., Ермаковой Р.С. и Василевским Д.М., числящихся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями организаций ООО "ПРОМ СЕРВИС", ООО "МИКРО-СТРОЙ" и ООО "Милкар". Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса указанные лица допрошены в качестве свидетелей по вопросам заключения сделок с заявителем на поставку оборудования и выполнения работ, а также подтверждения факта руководства организаций. Согласно протоколам допросов свидетели отказались от причастности к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности и руководству организаций, равно как и к подписанию первичных документов от имени организаций. Регистрация лиц в качестве генеральных директоров имеет номинальный характер, фактически данные лица управление организациями не осуществляли, сделки с заявителем по поставке товаров и выполнению работ не заключали.

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО "Милкар" Толстопятова Н.И., Скворцов А.В., Байдакова СМ., которые являлись получателями дохода в данной организации. Из полученных показаний следует, что ООО "Милкар" осуществляет деятельность по распространению карт оплаты сотовых операторов и интернет - провайдеров. Допрошенные лица работали в ООО "Милкар" в должностях кассира по приему платежей мобильной связи, торгового представителя и кассира-операциониста. С генеральным директором ООО "Милкар" Василевским Д.Р. бывшие сотрудники не знакомы. Кроме того, инспекцией допрошен в качестве свидетеля Козлов Д.Л., который в проверяемом периоде занимал в обществе должность главного инженера по новой технике. Свидетель показал, что поиском поставщика товара ООО "Милкар" он не занимался, эта организация самостоятельно обратилась с предложением о продаже необходимого обществу оборудования. При заключении сделки с ООО "Милкар" полномочия представителей заявителем не проверялись. Также свидетель Козлов Д.Л. сообщил, что единственным предприятием, которое обладало необходимым обществу оборудованием, являлось ФГУП "НИИ "Торий", однако сделки с данной организацией не заключались, так как предприятие является основным конкурентом общества.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ООО "ПРОМ СЕРВИС", ООО "МИКРО-СТРОЙ" и ООО "Милкар" реальные хозяйственные операции не осуществляли ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результата. Указанные организации не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления поставки специального оборудования, а также для выполнения его ремонта, а именно специальной техникой, транспортными средствами, у них отсутствует управленческий и производственный персонал.

Заключая договоры, заявитель не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций - контрагентов, действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается (т. 3 л.д. 5-10, 13-58). Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций - контрагентов. Так, по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ СЕРВИС" установлено, что общество приобрело генераторы Г4-82 на сумму 410 000 руб. (с учетом НДС), оплата произведена по поручению N 2024 от 11.12.2008 на счет N 40702810800000006496 ОАО АКБ "Авангард". Генераторы были приобретены для изготовления стенда динамических испытаний изделий для собственных нужд. Как пояснили представители заявителя, был открыт заказ N 1008 на изготовление нестандартного оборудования, ошибочно стоимость стенда отражена в доходах и расходах в декларации по налогу на прибыль на сумму 2 940 763 руб., однако это не влияет на сумму налога на прибыль. Стенд введен в эксплуатацию в 2008 году и аттестован военным представительством. На стенде динамических испытаний изделий проводятся испытания продукции оборонного назначения под контролем представителей военной приемки. На сайте ФНС России на дату заключения договора и по состоянию на май 2012 года ООО "ПРОМ СЕРВИС" указано как действующее. По взаимоотношения с ООО "Милкар" установлено, что в 2007 году ООО "Милкар" поставило узлы изделий КУ-318. Как пояснили представители заявителя, изделие КУ-318 - мощный клистрон, обеспечивающий параметры телевизионных аналоговых передатчиков "Ильмень", большое количество которых было установлено на территории Российской Федерации. Поскольку аналоговое телевизионное вещание должно быть повсеместно заменено на цифровое, производство клистронов в начале 2000-х годов было прекращено. Однако в связи с низкими темпами развития цифрового вещания, в 2007 году возникла необходимость изготовления клистронов для обеспечения аналогового телевещания в нескольких регионах Российской Федерации. Полномасштабное восстановление производства клистронов для обеспечения указанной потребности связано с большими затратами, кроме того, цена закупки клистронов была резко ограничена. В этой ситуации единственно возможным решением являлось использование отдельных узлов клистронов, отработавших ресурс, в новых клистронах. Поскольку ряд узлов имеют ресурс, намного превышающий ресурс изделия в целом, технология применения отдельных узлов изделий, отработавших ресурс, в новых изделиях (регенерация, реставрация) используется в вакуумной СВЧ технике. Заявитель не имеет возможности получения изделий, отработавших ресурс, с объектов эксплуатации. Компания "Милкар", работающая на рынке медийной техники, такими возможностями по состоянию на 2007 год обладала и своевременно поставила требуемые узлы, обеспечив также предварительные испытания и тренировку клистронов. В результате общество смогло в срок выполнить договорные обязательства и обеспечить рентабельность работы в условиях ограничения цены изделий. Претензий по качеству продукции нет. По имеющейся информации, все изделия отработали гарантированный ресурс в 3000 час. Аналогичная работа была проведена в 2007-2008 г.г. по поставкам узлов изделия УВ-308. После 2008 года в связи с отсутствием заказов на поставку указанных изделий других договоров с ООО "Милкар" у заявителя не было. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "Милкар" работает с 2003 года, тогда же поставлено на налоговый учет. На сайте ФНС России по состоянию на май 2012 года ООО "Милкар" указано как действующее в течение почти 10 лет. Кроме того, как указано в решении инспекции ООО "Милкар" имеет штат сотрудников 7 человек (стр. 11 решения). Проверка адреса ООО "Милкар" осуществлялась в 2007 года, то есть пять лет назад до возникновения спорных взаимоотношений. Учитывая изложенное, суд оценивает критически вывод инспекции о том, что юридическое лицо, существующее около 10 лет, имеющее сотрудников и осуществляющее приносящую доход деятельность является фирмой-однодневкой. По взаимоотношениям с ООО "МИКРО-СТРОЙ" установлено, что общество ежегодно проводит мероприятия по подготовке к зиме, в первую очередь это работы по ремонту котельной, в том числе ремонту обмуровки котлов и ремонту поверхности нагрева труб. В 2008-2009 г.г. обществом также проводились данные работы, которые выполнялись ООО "МИКРО-СТРОЙ".

Во время отопительного сезона 2008-2009 г.г. в котельной при переходе с работающего котла N 2ДКВР4/13 на холодный котел N 1ДКВ4/13 в результате температурного расширения и быстрого поднятия давления пара на фронте котла N 1 появилась трещина, а за задней стенкой нижнего барабана частично разрушилась кладка из огнеупорного кирпича. Данный тип котла с подобным расположением горелок не выпускается с 1974 года. В результате проведенного мониторинга по выбору подрядной организации, учитывая сроки и стоимость работ, обществом была выбрана организация ООО "МИКРО-СТРОЙ", которая в установленные сроки выполнила все работы, по договору N 67 2/137/08 от 25.12.2008. Качество выполненных работ было проверено экспертной организацией ООО "Оргпищемонтажналадка", о чем в паспорте котла имеется соответствующая запись (эксперт Рудых Н.В.). Оплата за выполненные работы была произведена на расчетный счет N 40702810100000001447 КБ Инвестиционный Союз (ООО) по платежному поручению N 2 от 12.01.2009 на сумму 200 000 руб. (аванс) и по платежному поручению N 286 от 17.02.2009 на сумму 419 385,19 руб. (окончательный расчет согласно акту). На сайте ФНС России по состоянию на май 2012 года ООО "МИКРО-СТРОЙ" указано как действующее. Кроме того, в решение инспекции (стр. 8 решения) указано, что на момент спорных взаимоотношений и до 4 квартала 2009 года организация сдавала налоговую отчетность.

Спорных контрагентов у общества налоговым органом установлено всего 3 из общего количества 1044, удельный вес затрат по спорным контрагентам в общем объеме затрат составил в 2008 году - 0,5%, в 2009 году - 1,9%., в 2010 году - 0,8%.

Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.

В части отказа в принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ОАО "Российская электроника", инспекция указала, что расходы на оплату услуг по поиску и привлечению покупателей, оказанных ОАО "Российская электроника", являются экономически неоправданными и направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция считает, что заявитель и ОАО "Российская электроника" в момент заключения агентских договоров являлись взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ОАО "Российская электроника" был заключен ряд агентских договоров, по условиям которых агент (ОАО "Российская электроника") обязуется оказывать в адрес принципала (заявитель) услуги по исследованию рынка продукции, осуществлять поиск покупателей продукции, а также оказывать иные услуги, способствующие заключению принципалом контрактов и иных соглашений.

Как пояснили представители заявителя, результатом финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ОАО "Российская электроника" явилось заключение договоров и контрактов с: ОАО "НИИ "Калужский приборостроительный завод "Тайфун", ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", ОАО "Тамбовский завод "Октябрь", ФГУП "РТРС", ООО "Электронприбор-Маркет", ФГУП "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша", ОАО "Ульяновский механический завод", ОАО "НИИ "Контакт" и ООО "Научно-технический центр "Мидис".

Инспекцией сделан вывод, что привлечение агента - ОАО "Российская электроника" для проведения переговоров и заключения договоров с покупателями оборудования экономически нецелесообразно в силу следующих обстоятельств.

Согласно отчетам агента с покупателями продукции общество состояло в договорных отношениях до заключения договора с ОАО "Российская электроника", а продукция, поставляемая данным контрагентам - покупателям до 01.06.2009, идентична продукции, поставляемой в проверяемый период.

Так, договор с ОАО "HИИ "Контакт" на поставку специального оборудования был заключен обществом 17.09.2008, а агентский договор между заявителем и ОАО "Российская электроника" - 01.06.2009. Дополнительное соглашение, предусматривающее процент вознаграждения агента за оказанные услуги по поиску ОАО "НИИ "Контакт", обществом к проверке не представлено.

Отсутствие факта оказания ОАО "Российская электроника" услуг по поиску покупателя продукции ОАО "НЛП "Контакт" подтверждаются письменными объяснениями генерального директора ОАО "НЛП "Контакт" Муллина В.В., который в ходе допроса сообщил, что между организацией и заявителем имеются договорные отношения с 2008 года, а услуги по сопровождению процесса заключения договора поставки продукции никем оказаны не были. Аналогичные показания даны заместителем генерального директора ФГУП "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша" Гуменным П.В., который сообщил, что договорные отношения с обществом длятся примерно 8-10 лет, заявитель является основным поставщиком керамических деталей. В отношении привлечения ОАО "Российская электроника" свидетель сообщил, что какое-либо содействие в заключении договора с обществом никакая организация, в том числе ОАО "Российская электроника", не оказывала. Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Калинин М.В., показавший, что общество является монополистом по производству специальных изделий (керамические детали, катодная ножка), и никакая другая организация не может выпускать аналогичную продукцию. Таким образом, особенность производственной деятельности общества, выраженная в изготовлении маломощной электровакуумной продукции, направлена на то, чтобы организации-покупатели не могли заключать договоры на приобретение специфического оборудования у иных организаций, кроме как у общества.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности привлечения агента ОАО "Российская электроника" для оказания услуг по поиску и привлечению покупателей продукции. Кроме того, инспекцией выявлены признаки взаимозависимости между Обществом и ОАО "Российская электроника", влияющие на результаты заключенных между ними агентских договоров. В частности, налоговым органом были проанализированы сведения из сети Интернет, отраженные на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и установлено, что данному агентству до 14.12.2009 принадлежало 100 процентов акций ОАО "Российская электроника". С 14.12.2009 учредителем со 100-процентным владением акций ОАО "Российская электроника" является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

Согласно сведениям, представленным заявителем, на 12.05.2009 доля участия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в обществе составляла 60,15 процента от уставного капитала, на 15.08.2009 доля участия Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" составляет 57, 06 процента. Следовательно, в момент заключения агентских договоров общество и ОАО "Российская электроника" являлись взаимозависимыми лицами. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что расходы на оплату услуг по поиску и привлечению покупателей, оказанных взаимозависимой организацией ОАО "Российская электроника", являются экономически неоправданными и направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и неправомерное предъявление НДС к вычету. Суд не может согласиться с указанными выводами, так как в период финансово-хозяйственных отношений ОАО "Российская электроника" не являлось взаимозависимым с обществом. 05.05.2009 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало акции общества в адрес ГК "Ростехнологии". Установленные инспекцией обстоятельства не являются основаниями для признания заключенных с ОАО "Российская электроника" агентских договоров фиктивными, и не включения стоимости агентского вознаграждения в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Учитывая положения Кодекса и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П3 и N 366-О-П4 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П), а также не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают имеющиеся у налогоплательщика документы факт несения им заявленных расходов или нет, а также связь этих расходов с реальной предпринимательской деятельностью и направленность их на получение дохода.

Как пояснили представители заявителя и следует из материалов дела, договор N 010609/5 от 01.06.2009 заключен в период, когда ОАО "Российская электроника" и общество не были взаимозависимыми лицами.

Договор N 011010/4 от 11.01.2010 был подготовлен в 4 квартале 2009 года. В конце ноября 2009 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было издано распоряжение N 1779-р о передаче 100 процентов акций ОАО "Российская электроника" ГК "Ростехнологии". Акции ОАО "Российская электроника" были переданы ГК "Ростехнологии" 14.12.2009, информация об этом появилась в конце января 2010 года.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало 05.05.2009 обыкновенные акции заявителя ГК "Ростехнологии".

Таким образом, ОАО "Российская электроника" не является учредителем общества.

Как пояснили представители заявителя, ОАО "Российская электроника" в ходе исполнения договоров провело работу по поддержанию и увеличению объемов производства, которые после кризиса 2008 года имели тенденцию к падению. Также была проведена работа в ценообразовании, что позволило удержать цены на уровне 2008 года и в некоторых случаях их увеличить.

Результаты работы по маркетингу оцениваются по итогам работы общества в целом, так как оценка значимости переговоров по одному - двум договорам не дает полной картины проделанной работы.

Результаты сотрудничества с ОАО "Российская электроника" приведены обществом в таблице:

Год	2007	2008	2009	2010	2011
Объем выручки, млн. руб.	179	174	418	520	415
% роста	1,0	99	241	125	80

Представители заявителя пояснили суду, что в 2008 году у общества возникли трудности с заключением договоров на поставку традиционной маломощной электровакуумной продукции. ОАО "Российская электроника" в рамках вышеуказанных договоров помогло налаживанию новых кооперационных связей и возобновлению старых с предприятиями входящими в ГК "Ростехнологии", имеющими производственный потенциал и передовые технологии.

Из-за определенной "закрытости" информации о возможностях предприятий оборонно - промышленного комплекса, общество не могло освоить производство сложных приборов, идущих на комплектацию ВВТ по заказам Министерства обороны Российской Федерации. ОАО "Российская электроника" в рамках вышеуказанных договоров на маркетинговые услуги позволило разместить заказы на производство сложных высокотехнологичных комплектующих и одновременно получить заказы на изготовление для них элементов для изготавливаемых клистронов и ламп бегущей волны.

В рамках договора N 011010/4 от 11.01.2010 ОАО "Российская электроника", как агент по маркетингу помогло обществу получить заказ на производство клистронов КИУ 217 и КУ-404 для ОАО "Ульяновский механический завод" выполняющее заказы Министерства обороны Российской Федерации и Рособоронэкспорта по производству ВиВТ. При этом агентом достигнута договоренность, как об увеличении размера заказа, так и цены заказанных изделий.

В 2008 году общество изготовило КИУ-217 - 33 изделия, КИУ-404 - 22 изделия, в 2009 году КИУ-217- 47 изделий, КИУ-404 - 32 изделия, в 2010 году КИУ-217 - 36 изделий, КИУ- 404 - 33 изделия с увеличением цены в среднем на 5 процентов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "Российская электроника" не учло полученную от общества выручку для целей налогообложения, не исчислило и не уплатило в бюджет причитающиеся налоги.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-110581/12-99-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев