Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1781/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-167510/12-117-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-167510/12-117-1636, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисТорг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

от истца: Иванов К.В по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисТорг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" также просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 500.000 руб. на банковских счетах, открытых ООО "БазисТорг", в том числе на денежные средства, поступающие на эти счета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года заявление ООО "Спектрум" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спектрум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спектрум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "БазисТорг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Спектрум" указало, что единственным учредителем и генеральным директором ответчика является Капанжи Ф.А., он же является единственным учредителем и генеральным директором еще более чем 20 фирм, что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности ответчика.

Номинальное участие в деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца, о значительных рисках, связанных с функционированием ответчика, как юридического лица.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также, что материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Спектрум" указывает на то обстоятельство, что единственным учредителем и генеральным директором ответчика является Капанжи Ф.А., он же является единственным учредителем и генеральным директором еще более чем 20 фирм, что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности ответчика.

По мнению истца, номинальное участие в деятельности ответчика свидетельствует, о значительных рисках, связанных с функционированием ответчика, как юридического лица.

Между тем, доказательств недостаточности средств у ООО "БазисТорг" для погашения задолженности или проведение им мероприятий по прекращению своей деятельности и реализации активов в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку им было предоставлено встречное обеспечение, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, представление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-167510/12-117-1636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук