Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6601/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-167510/12-117-1636

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на определение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 г. по делу N А40-167510/12-117-1636,

вынесенное судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 505) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Торг" (127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1, пом. 2, комн. 3) о взыскании 500 000 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Торг" о взыскании 500 000 руб.- неосновательного обогащения.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска- наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 500 000 руб.

При этом истец предоставил встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-167510/12-117-1636 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста.

Истец обосновывает свои требования тем, что им доказано наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска, в обеспечении не может быть отказано, так как истец согласно ст. 93 АПК РФ предоставил встречное обеспечение.

Истец и ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-167510/12-117-1636.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения истца о том, что не применение мер обеспечения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако истец не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе о том, что наличие налоговой задолженности и отсутствие отчетов у ответчика о его деятельности являются такими обстоятельствами, является необоснованным.

Предоставление встречного обеспечения при отстутствии оснований для применения мер обеспечения по иску, не влечет автоматического применения мер обеспечения по иску.

Аналогичная правовая позиция определена ВАС РФ в п.9 Пост.Пл. ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. и в п.11 ИП ВАС РФ N 78 от 07.07.04 г.

С учетом оценки данных требований ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом с учетом требований ст. 90 АПК РФ и указанных фактических обстоятельств дела не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-167510/12-117-1636 является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 г. по делу N А40-167510/12-117-1636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова