Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-927/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А78-9156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9156/2011 по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877; 672000, Читинская обл., Чита г., Проезжая ул., 46) к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760; 673496, Читинская обл., Чернышевский р-н, Аксеново-Зилово пгт., Октябрьская ул., 9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; 672000, Читинская обл., Чита г., Проезжая ул., 46), Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230; 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68), Администрация муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160; 673462, Читинская обл., Чернышевский р-н, Чернышевск пгт., Калинина ул., 14, "Б"), Комитет по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160; 673462, Читинская обл., Чернышевский р-н, Чернышевск пгт., Калинина ул., 14, "Б")

о взыскании 1 843 655 руб. основного долга по договору от 14 августа 2010 года (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина А.В., представитель по доверенности N 58 от 01 января 2012 года,

от ответчика - Соленок А.С., представитель по доверенности от 16 апреля 2012 года, Акишин Н.А., представитель по доверенности от 16 апреля 2012 года,

от Министерства финансов Забайкальского края - Мельников С.В., представитель по доверенности N 81 от 06 декабря 2011 года,

от комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" - Манцуровская Е.В., представитель по распоряжению N 1189-р от 18 ноября 2008 года,

от администрации муниципального района "Чернышевский район" - Акишин Н.А., представить по доверенности от 01 марта 2012 года,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" о взыскании 1 843 655 руб. основного долга по договору от 14 августа 2010 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд от автодороги "Чита-Хабаровск" к пгт.Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт.Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края.

Определением суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Администрация муниципального района "Чернышевский район", Комитет по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район".

Решением от 25 января 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 655 руб. - неосновательного обогащения, 31 436,55 руб.- судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 875 091,55 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно установил то, что спорный договор подряда заключен в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушает статью 169 Кодекса. Считает, что, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел выгоду и неосновательно обогатился непосредственно собственник отремонтированного участка дороги, которого суд не установил, в связи с чем предъявленные к администрации городского поседения требования являются незаконными и необоснованными.

Ответчик к судебному заседанию направил объяснения к доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители комитета по финансам администрации муниципального района "Чернышевский район" и администрации муниципального района "Чернышевский район" поддержали позицию ответчика.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края поддержал позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" о взыскании основного долга в размере 1 843 655 руб.

В обоснование иска Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" сослалось на наличие у ответчика задолженности по договору от 14 августа 2010 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд от автодороги "Чита-Хабаровск" к пгт.Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт.Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Арбитражный суд Забайкальского края, сделав вывод о том, что договор подряда от 14 августа 2010 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд от автодороги "Чита-Хабаровск" к пгт. Аксеново-Зиловское и внутрипоселковых улиц в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду заключения договора без проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме, иск удовлетворил, применив нормы о неосновательном обогащении.

Выводы о недействительности сделки являются правомерными, ответчиком не опровергнуты, и принимаются апелляционным судом. Оснований для квалификации сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Основания, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении закона, о возможности наступления административной ответственности лишь подтверждают недействительность договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика всю стоимость выполненных истцом работ, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, что влечет изменение судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены судом правильно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения, и правильно указал, что данные факты должен доказать истец в силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом неверно.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Доказательств принятия заказчиком результата всех работ в деле не имеется.

В качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 843 655 руб. представлены:

- журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог от 14 августа 2010 года (л.д.75-85);

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15 декабря 2010 года N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 декабря 2010 N 1 (л.д.66-73). Акты о приёмке выполненных работ N 3 и N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями Заказчика, Подрядчика и Строительного контроля. Акты о приёмке выполненных работ N 1 и 2 являются односторонними, подписаны представителями Подрядчика и Строительного контроля, Заказчик данные акты не подписал.

Фактически вывод суда о необходимости взыскания с ответчика всей стоимости выполненных работ основан на том, что главой администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" Яковлевым В.Д. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на всю сумму выполненных работ - 1 843 655 руб.

Справка КС-3 согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и без акта приема-передачи не является документом, подтверждающим приемку работ на указанную в ней сумму и использование результата работ, его потребительской ценности для ответчика.

Опровергает возможность принятия ответчиком всех работ, а не только их части, также то обстоятельство, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона).

К вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона).

Из дополнительно исследованной в судебном заседании апелляционного суда карты границ городского поселения "Аксеново-Зиловское", фрагмент которой приобщен к материалам дела, видно, что Подъезд от автодороги "Чита-Хабаровск" к пгт.Аксеново-Зиловское не входит в границы данного городского поселения.

Следует также отметить, что согласно материалам дела в бюджет муниципального района "Чернышевский район" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Забайкальский край перечислял 2 216 400 руб. в качестве межбюджетных трансфертов, однако указанные средства не были администрацией данного района использованы, не были направлены городскому поселению "Аксеново-Зиловское", и были возвращены.

Поскольку ответчиком приняты работы на 161 723 руб. и на 41 876 руб. по актам о приёмке выполненных работ N 3 и N 4 от 15 декабря 2010 года, принимая во внимание, что это не противоречит пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, учитывая, что договор предусматривал и работы были выполнены по ремонту не только подъезда от автодороги "Чита-Хабаровск" к пгт.Аксеново-Зиловское, но и внутрипоселковых улиц в пгт.Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края, то иск подлежал удовлетворению на сумму 203 599 руб.

В остальной части в иске следовало отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах решение в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части жалобы, т.е. на 11 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9156/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" 203 599 руб. - неосновательного обогащения, 7 072 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 210 671 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 220 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин