Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-717/13

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А51-5478/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-717/2013

на определение от 12.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5478/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 22.12.2011 N 10-14/29834 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/191208/0013380, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 492 593 руб. 60 коп.

10.05.2012 арбитражный суд удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни, изложенного в письме от 22.12.2011 N 10-14/29834 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/191208/0013380, обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 492 593,60 руб.

19.07.2012 постановлением апелляционной инстанции и 06.11.2012 постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

08.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 12.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества и взыскал в его пользу с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением от 10.05.2012 арбитражный суд удовлетворил требования общества, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2011 N 19-12/11, заключенный с Общественной Организацией "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока" в лице президента Чудова С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов общества по вопросу, связанному с взысканием с таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/191208/0013380.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 554125 от 03.09.2012, а факт выполнения услуг - актом приема-передачи услуг от 06.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 20.12.2011 N 19-12/11, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-5478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова