Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10638/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-6391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2012) общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Уралгеотоп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-6391/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Уралгеотоп" (ОГРН 1058602835829, ИНН 8604036558) о взыскании денежной суммы в размере 40 827 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания "Уралгеотоп" - не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Компания "Уралгеотоп" (далее - ООО ЗСК "Уралгеотоп", ответчик) с иском о взыскании 40 679 руб. основного долга и 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-6391/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 42 827 руб., в том числе основной долг в сумме 40 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача работ после получения подрядчиком отказа от договора не влечёт обязанности заказчика принять данные работы, кроме того, ответчик не представил доказательств передачи результатов работы. Указывает, что инженерно-топографический план земельного участка подрядчик выполнен 14.11.2011. что подтверждается топографической съёмкой, то есть в установленные договором сроки. В ходе проведения данной съёмки подрядчиком было установлено, что раздел земельного участка в испрашиваемых границах невозможен в связи с тем, что земельные участки носят временный характер. О данном факте подрядчик известил заказчика письмом от 30.11.2011 N 446. В связи с чем считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что подрядчик не воспользовался своим правом не приступить к работе или приостановить её, а также о том, что подрядчик не представил доказательств своего обращения к заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ. В нарушение условия пункта 5.7. договора заказчик только 26.04.2012 письмом N 17 известил подрядчика о том, что работы выполняться не будут. Условиями договора предусмотрено, что только после выполнения всего объёма работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру (пункты 5.2.2. 5.3. договора).

Ответчик считает, что только после получения от заказчика письма об отказе продолжить работы, подрядчик смог представить акт выполненных работ и счёт-фактуру на фактически выполненные работы на сумму 40 679 руб., что подтверждается письмом подрядчика N 230 от 03.05.2012. Между тем, заказчик, получив 22.05.2012 все документы, не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.3. договора, фактически уклонился от приёмки работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях договора подряда N 460-11 от 29.07.2011 на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана (л.д. 12-14), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение последним кадастровых работ в виде корректировки инженерно-топографического плана земельного участка и раздела земельного участка с изготовлением по установленной форме межевого плана земельного участка (-ов) (части земельного участка (-ов)), расположенного по адресу: Нефтеюганский район, пос. Салым, ул. Дорожников, ДСУ-4 (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость кадастровых работ сторонами определена в сумме 55 613 руб., которую заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке оплаты за инженерно-топографический план, межевой план (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 24.10.2011 N 2152 денежные средства в сумме 55 613 руб. в счёт оплаты за проведение кадастровых работ (л.д. 19).

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 26.04.2012 N 17 (л.д. 20) о возврате перечисленных денежных средств в связи с тем, что работы выполняться не будут.

Платёжным поручением N 103 от 04.07.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 14 934 руб. (л.д. 93).

Поскольку ответчик на обращение истца о возврате денежных средств в полном объёме (письмо от 26.04.2012 N 17, претензия от 25.06.2012 N 830 (л.д. 29)) произвёл частичный возврат денежных средств в сумме 14 934 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 40 679 руб. (55613 -14934) и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 148 руб. за период с 25.06.2012 по 13.07.2012 (расчёт л.д. 9).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 8, 307, 309, 311, 395, 405, 450, 702, 708, 709, 715, 717, 719, 758, 1102, 1107 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в дело акт N 000034 от 27.04.2012 на сумму 40 679 руб. (л.д. 83) не является безусловным доказательством создания и передачи заказчику результата работы по договору, поскольку из текста акта и его выводов следует, что заказчику были переданы работы по корректировке инженерно-топографического плана и составлению схемы перераспределения земельного участка, в то время как результатом выполнения кадастровых работ по договору является инженерно-топографический план и межевой план земельного участка (пункт 1.3. договора).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцу переданы работы на сумму 40 679 руб., посчитав, что передача работ после получения подрядчиком отказа заказчика от договора не влечёт обязанности заказчика принять данные работы, при этом суд указал на неподтверждённость ответчиком доводов о выполнении работ в заявленной части.

Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика в порядке статей 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2011 N 446 ответчик уведомил истца о том, что ответчиком в соответствии с договором проведён анализ топографической съёмки земельного участка в кадастровом квартале 86:08:010202, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, пос. Салым, ДСУ-4, в результате которого установлено, что раздел земельного участка в испрашиваемых границах невозможен в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:010202:405, 86:08:010202:406 носят временный характер (л.д. 18, 79).

Письмом от 26.04.2012 N 17 истец фактически отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения заключённого с ответчиком договора.

Данное обстоятельство ответчиком по сути не оспаривается, что также следует из его ответа на претензию истца (л.д. 15-16).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

По смыслу названной нормы односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение данного договора при условии, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор не содержит условий, предоставляющих истцу право прямо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Тем не менее, в силу пункта 8.4. договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, а в пункте 5.7. договора имеется ссылка на нормы статей 716 и 717 ГК РФ при условии наличия случая прекращения кадастровых работ.

Между сторонами заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана, в связи с чем правоотношения сторон по этому договору регулируются положениями, содержащимися в параграфе 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Однако положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поэтому подлежат применению общие положения о подряде.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена в статье 717 ГК РФ, содержащейся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо закреплено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора.

Исходя из того, что истец, направив ответчику письмо от 26.04.2012 N 17, фактически отказался от исполнения договора, данный договор следует считать расторгнутым, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 5.7. договора, указывает, что в нарушение условий данного пункта истец только 26.04.2012 письмом N 17 известил ответчика о том, что работы выполняться не будут.

По условию пункта 5.7. договора, если в процессе выполнения кадастровых работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения кадастровых работ. В случае прекращения кадастровых работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ.

То есть в данном пункте договора речь идёт прежде всего о приостановлении работ в случае выявления нецелесообразности их дальнейшего проведения.

При этом следует отметить, что в статье 716 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 5.7. договора, перечислены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении заказчиком к нему соответствующих требований.

Из содержания письма ответчика от 30.11.2011 N 446 не следует, что ответчик со ссылкой на пункт 5.7. договора, статью 716 ГК РФ уведомил истца о приостановлении выполнения кадастровых работ.

В данном письме ответчиком указано лишь о невозможности осуществления раздела земельного участка в испрашиваемых границах.

Даже, если воспринимать данное письмо ответчика применительно к статье 716 ГК РФ как уведомление о приостановлении работ, в любом случае положения статьи 717 ГК РФ, на которую также в пункте 5.7. договора имеется ссылка, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора вне зависимости от причин.

Поскольку в рассматриваемом случае истец требует от ответчика возврата перечисленных ответчику денежных средств в виде неотработанного аванса, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что у истца отсутствуют правовые основания для такого требования.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору в спорной сумме.

По правилам статьи 717 ГК РФ в связи с расторжением договора истец обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения ответчиком извещения истца об отказе от исполнения договора. При этом истец обязан также возместить ответчику убытки, причинённые прекращением договора в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем предполагается, что у истца наступает обязанность по оплате выполненной ответчиком работы по договору в период до получения уведомления, поскольку после указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания исполнять расторгнутый договор.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 26.04.2012 ответчик сдал, а истец принял от ответчика какие-либо работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что передача работ после получения подрядчиком отказа от договора не влечёт обязанности заказчика принять данные работы.

Данный вывод суда первой инстанции не согласуется с положениями статьи 717 ГК РФ, в то же время не привёл к принятию судом неправильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что после получения от истца письма от 26.04.2012 N 17 ответчик сопроводительным письмом от 03.05.2012 N 230 направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2012 к договору, счёт-фактуру N 34 от 27.04.2012, акт выполненных работ N 34 от 27.04.2012, топографическую съёмку земельного участка, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ДСУ-4, диск СD (л.д. 21-28).

Данное письмо ответчика получено истцом 22.05.2012, о чём имеется соответствующая отметка истца на письме ответчика.

В акте N 000034 от 27.04.2012 на сумму 40 679 руб. ответчиком указан вид выполненной им работы - корректировка инженерно-топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, пос. Салым, ул. Дорожников, ЛСУ-4, согласно договору (л.д. 25).

В пункте 1.1.1. договора действительно имеется указание на выполнение ответчиком кадастровых работ в виде корректировки инженерно-топографического плана земельного участка.

Пунктом 3.1. договора для каждого плана стороны оговорили отдельные сроки выполнения работ.

По условию пункта 3.1. договора ответчик должен был выполнить кадастровые работы: по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка - в течение 30 рабочих дней с момента получения платёжных документов, подтверждающих оплату суммы согласно настоящему договору и предоставления заказчиком всех необходимых документов для выполнения работ, а по оформлению межевого плана - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов для выполнения работ.

Стоимость работ в размере 55 613 руб. в договоре сторонами предусмотрена за весь объём выполненных кадастровых работ, а не отдельно за каждый план.

Вместе с тем, в локальной смете на проектно-изыскательные работы (л.д. 72-74) выделена отдельная стоимость работ, входящая в состав общей цены договора в размере 55 613 руб.

Поскольку стороны договорились считать результатом выполненной ответчиком работы в виде инженерно-топографического плана земельного участка и межевого плана и согласовали стоимость именно этого результата работ, то ответчик в подтверждение выполнения части работы должен был доказать и её стоимость. Однако в рассматриваемом случае ни указанный ответчиком вид работ в акте N 000034 от 27.04.2012 (л.д. 25, 83) ни наименование схемы, представленной в дело и обозначенной как топографическая съёмка земельного участка в кадастровом квартале 86:08:0010202 Нефтеюганский район, п. Салым, ДСУ-4 (л.д. 26, 84), не позволяют суду сопоставить их с результатом работ, который ответчик должен был передать истцу по договору.

В связи с чем у суда отсутствует возможность считать, что ответчик выполнил в рамках договора работу на спорную сумму.

В связи с расторжением договора получение ответчиком денежных средств в виде аванса по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как также разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае истец к взысканию заявил сумму в размере 40 679 руб., которая представляет собой разницу между суммой произведённой оплаты по договору в размере 55 613 руб. и суммой, которую ответчик уже возвратил истцу, в размере 14 934 руб.

Настоящее требование истца к ответчику обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-6391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина