Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-1326/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-22903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-Автогаз" (ОГРН 1095903005307, ИНН 5903098878): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района г.Перми) (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Индустриального района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года по делу N А50-22903/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-Автогаз"

к Администрации Индустриального района г. Перми:

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-Автогаз" (далее - ООО "СТАРТ-Автогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции от 18.10.2012, вынесенного Администрацией Индустриального района города Перми (далее - Администрация) и взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в сумме 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Администрации в пользу Общества судебные расходы до 5000 руб. Администрация полагает, что с учетом характера спора, сложности дела и объема подготовленных представителем документов, длительности судебного разбирательства судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до указанной в апелляционной жалобе суммы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Представленные заинтересованным лицом с апелляционной жалобой прайс-листы на 7 листах приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, кроме того, Администрацией не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 09.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "СТАРТ-Автогаз" (заказчик) и Фоминым Алексеем Васильевичем (исполнитель) (л.д.25-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке предписания Администрации о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Карпинского, 97а, от 18.10.2012 г., адресованное ООО "СТАРТ - Автогаз". В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в момент заключения договора в полном объеме. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 09.11.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 27).

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о том, что факт оказания услуг документально не подтвержден, со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 09.11.2012 подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 09.11.2012 Фоминым А.В. в качестве представителя Общества подготовлены заявление о признании незаконным предписания и необходимые документы в арбитражный суд, ходатайство об отказе от требований, обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "СТАРТ-Автогаз" Фоминым А.В. юридических услуг по договору от 09.11.2012.

Поскольку отказ Общества от требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований Общества после подачи соответствующего заявления в суд (письмо Администрации об аннулировании оспариваемого предписания от 03.12.2012 (л.д. 31) направлено в адрес Общества после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 15.11.2012), понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Администрации в разумных пределах (п.6, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг в конкретном деле, с учетом категории спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Администрации в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению Администрации, свидетельствуют о чрезмерности взысканных расходов (отказ Общества от заявленных требований в связи с добровольной отменой заинтересованным лицом оспариваемого предписания, участие представителя в одном судебном заседании) учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на опалу услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг по ведению дел в арбитражном суде, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции Администрацией не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-22903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова