Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-183/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А06-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г.Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 по делу N А06-4750/2011 (судья Мирекина Е.И.) о судебных расходах

по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г.Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г.Астрахань),

к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809 ИНН 3015009178 г.Астрахани),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561 ИНН 3015090933 г.Астрахань)

о признании незаконным постановления Администрации города Астрахани от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамбедову Т.З. земельного участка по ул.Маркина, 44б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - Коростелева Л.В. по доверенности от 28.10.2012,

в отсутствие представителей администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления администрации города Астрахани (далее - Администрация) от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)".

Предприниматель, уточнив суммы расходов, в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Администрации и Управления земельными ресурсами Администрации (далее - Управление земельными ресурсами) в солидарном порядке судебные расходы в размере 330 141 руб. 24 коп., из которых 300 000 руб. - оплата представителю, 22 776,1 руб. - командировочные расходы, 325,14 руб. - почтовые издержки, 7040 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по делу N А06-4750/2011 в сумме 99 442,6 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Предприниматель не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу предпринимателя не довзысканную сумму в размере 230 698 рублей 64 копейки по тем основаниям, что факт несения расходов в сумме 330 141 руб. 24 коп. подтвержден документально.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.02.2013 до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании решения Управления земельными ресурсами о предстоящем предоставлении земельного участка за плату на праве аренды, для целей, не связанных со строительством, площадью 776 кв.м., по ул. Маркина, 44б, в Ленинском районе г.Астрахани, неизвестному лицу и принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Управлению земельными ресурсами проводить действия по предоставлению земельного участка.

В качестве подтверждения факта оплаты государственной пошлины при подаче данного заявления предпринимателем было представлено платежное поручение N 105 от 11.07.2011 на три тысячи рублей, уплаченных ООО ТЦ "На Маркина".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 обеспечительные меры были приняты.

10.11.2011 предприниматель изменила предмет иска и просила признать незаконным постановление Администрации от 29.09.2011 N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44 "б" в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление Администрации признано незаконным.

28.11.2011 предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации, Управлению земельными ресурсами, ООО "Альтаир", Досмухамедову Т.З. производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14 и передать данный земельный участок на ответственное хранение предпринимателю. Предпринимателем к заявлению приложены платежные поручения от 28.11.2011 N 193 на сумму 2000 рублей и от 03.03.2011 N26 от 03.03.2011 на сумму 2000 руб. по оплате государственной пошлины ООО ТЦ "На Маркина".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 данное заявление удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о передаче земельного участка на ответственное хранение было отказано, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 и решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Вопрос о возврате государственных пошлин судом не рассматривался, так как их оплата была произведена не предпринимателем, а юридическим лицом, не являющимся стороной по делу.

19.09.2012 предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-4750/2011, в размере 229 890,85 руб., из которых 200 000 руб. - оплата услуг представителя Коростелевой Л.В., 22 776,1 руб. - командировочные расходы, 114,75 руб. - почтовые издержки, 7000 руб. - оплата государственных пошлин.

10.10.2012 предпринимателем судебные расходы были увеличены до 329 890,85 руб., заявлением от 15.11.2012 размер судебных расходов был предпринимателем увеличен до 330 141,24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем не подтверждены судебные расходы в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъясняется, по каким критериям следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Во внимание должны приниматься: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель указывала, что сумма понесенных расходов составила 330 141,24 руб., в том числе:

-почтовые услуги - 325,14 руб.;

- государственная пошлина - 7040 руб.;

-суточные - 6300 руб.;

-проживание - 6240 руб.;

-проезд -10236,1 руб.;

-оплата услуг Коростелевой Л.В. - 200 000 руб.;

-оплата услуг Ершовой О.И. - 100 000 руб.

Оплата государственной пошлины Гусаковой Е.Б. в сумме 7000 руб. по данному делу не производилась, для принятия заявлений в суд представлялись платежные документы юридического лица - ООО ТЦ "На Маркина", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании указанной суммы (7000 руб.).

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.03.2012 N 12 в сумме 40 руб. не подтверждает факт перечисления предпринимателем государственной пошлины по данному делу, в связи с чем также обоснованно не зачтено судом первой инстанции в возмещение судебных расходов (т.3 л.д.107).

Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают расходы ООО ТЦ "На Маркина" и то обстоятельство, что Гусакова Е.Б. является директором ООО ТЦ "На Маркина" по трудовому договору, но не свидетельствует о понесении ею расходов как индивидуальным предпринимателем.

В доказательство оплаты услуг представителей предпринимателя Коростелевой Л.В. и Ершовой О.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2011 N 11 и от 12.08.2011 N 3 соответственно, акты о приемке указанных услуг от 20.10.2011 и от 10.08.2012, платежные поручения на оплату юридических услуг на сумму 37 284 руб., расходные кассовые ордера на сумму 262 716 руб., приказы, копии счетов гостиниц, проездные документы, справка о стоимости проезда по сети железных дорог РФ, решение совета адвокатской палаты АО (далее - Совета) от 23.01.2008, прейскурант цен на оказание юридической помощи Адвокатского Бюро "Защита".

Согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2011 N 3 стоимость услуг составляет 100 000 руб., по договору N 11 от 14.07.2011 - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу представителей (поверенных).

Оплата в соответствие с условиями договоров произведена на сумму 37 284 руб. Сумма 262 716 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами предпринимателя - N 6 от 12.08.2011 на 50 000 руб., N 58 от 14.08.2011 на 50 000 руб., N 67 от 08.10.2011 на сумму 50 000 руб., N16 от 14.10.2011, N 77 от 09.12.2011 на 62 716 руб., расходным кассовым ордером на 50 000 рублей.

Из пояснений Гусаковой Е.Б. следует, что поверенный Ершова О.И. занималась обеспечительными мерами по делу N А06-4750/2011, поверенный Коростелева Л.В. занималась составлением искового заявления, заявлений, ходатайств, принимала участие в рассмотрении спора по делу N А06-4750/2011.

Факт оплаты предпринимателем представителю Ершовой О.Н. 100 000 руб. за оказанные услуги подтвержден актом о приемке оказанных услуг от 20.10.2011, расходным кассовым ордером от 14.10.2011 N 16 на 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 12.08.2011 N 6, представителю Коростелевой Л.В. 200 000 руб. - платежным поручением от 26.12.2011 N 207 на 2667 руб., расходным кассовым ордером от 14.08.2011 N 58 на 50 000 руб., платежным поручением от 20.01.2012 N 1 на 8240 руб., расходным кассовым ордером от 08.10.2011 N 67 на 50 000 руб., платежным поручением от 23.05.2011 N 31 на 4055 руб., расходным кассовым ордером от 09.12.2011 N 77 на 62 716 руб., платежным поручением от 01.06.2012 N 33 на 8584 руб., платежным поручением от 22.06.2012 на 13738 руб., справкой из банка от 12.09.2012, актом о приемке оказанных услуг от 10.08.2012.

Таким образом, факт участия представителей предпринимателя в судах различных инстанций, факт оплаты предпринимателем правовых услуг (100 000 руб. + 200 000 руб. = 300 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Факт осуществления расходов на проезд (10236,1 руб.) подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, а при их отсутствии - примененными предпринимателем стоимости проезда в плацкартном вагоне, подтвержденной справкой пункта продажи билетов станции Астрахань -1.

Предпринимателем понесены почтовые расходы в сумме 325 руб. 14 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Факт проживания представителей предпринимателя на общую сумму 6240 руб. подтвержден соответствующими чеками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования предпринимателя, не указал расчет взыскиваемой им суммы (99 442,6 руб.), не подтвердил факт чрезмерности предъявляемых судебных расходов и необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, так как Администрация не представила конкретных доказательств их чрезмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, временные затраты на участие представителей в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные предпринимателем, являются обоснованными и разумными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-4750/2011 изменить.

Взыскать с администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны судебные издержки по делу N А06-4750/2011 в сумме 323 101 руб. 24 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова