Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-983/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А73-14276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение от 22 января 2012 года по делу N А73-14276/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными акта и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и акта МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 18.07.2012 N у7-108/10.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования обратились с ходатайствами о направлении дела N А73-14276/2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нахождением лицензирующего органа Росалкогольрегулирования в г. Москве, а также отсутствием в заявлении ООО "Дионис" требований к МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, при этом пояснили, что уточненные заявленные требования ООО "Дионис" до настоящего времени ответчиками не получены и общество злоупотребляет своими процессуальными правами с целью искусственного создания ситуации для направления заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 22 января 2013 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Росалкогольрегулирование заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выдача или отказ в выдаче лицензии, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", отнесено к исключительной компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в свою очередь МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО согласно положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Службы от 30.08.2012 N 241, создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Кроме того, указывает, что требования общества предъявлены к Росалкогольрегулированию, тогда как требование к МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 35, частями 2, 5 статьи 36 АПК РФ в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (пункт 2 статьи 36 АПК РФ).

Апелляционной коллегией судей по материалам дела установлено, что обществом оспаривается не только решение Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, но и акт МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 18.07.2012 N у7-108/10. Данные требования связаны между собой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности предъявления заявления одновременно к двум уполномоченным органам и по месту нахождения одного из них является обоснованным.

Кроме этого, из дела следует, что у руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО имеется действующая доверенность от 19.12.2012 N 56 на совершение во всех судебных органах Российской Федерации от имени Федеральной службы процессуальных действий с правом передоверия.

В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Учитывая изложенное, а также то, что при предъявлении заявления одновременно к двум государственным органам требования АПК РФ обществом не были нарушены; заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского суда с соблюдением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ходатайств о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2013 по делу N А73-14276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина