Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-2006/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-14276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Слепцов Михаил Леонидович, представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Ин В.М., представитель по доверенности от 26.12.2012;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 05.03.2013

по делу N А73-14276/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1022501915380, ИНН 2538002834)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о признании незаконными решения от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии и акта внеплановой выездной проверки от 18.07.2012 N у7-а108/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконным решение Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и акта внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2012 N у7-а108/10.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 1157-опт от 24.07.2012 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Дионис" признано незаконным.

На Росалкогольрегулирование возложена обязанность в течение тридцати дней со дня получения решения суда, принять решение о выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на лицензирующий орган обязанность по принятию решения о выдаче обществу лицензии, поскольку выдача или отказ в выдаче лицензии относится к исключительной компетенции органа Росалкогольрегулирования.

Кроме того ссылается на необходимость соблюдения обществом пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) в зависимости от видов алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным оспариваемого решения лицензирующего органа от 24.07.2012 N 1157-опт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дионис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501915380, ИНН 2538002834) и ранее осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками на основании лицензии А 604322 от 27.01.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком действия до 26.06.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

26.06.2011 срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 истек, в связи с чем, общество в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции дважды обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 26.08.2011 N 59/11, от 18.10.2011 N 65/11 о выдаче такой лицензии.

На данные заявления Росалкогольрегулированием дан ответ от 27.10.2011 N 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

ООО "Дионис" решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 N 22127/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии", а также бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО "Дионис" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет, оспорило в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1427/2012 от 31.05.2012 признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 N 22127/01-02 "О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии", а также признано незаконным бездействие названного органа, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО "Дионис" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет. Кроме того суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня получения решения суда рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданными ООО "Дионис" заявлением от 26.08.2011, дополнений к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 и представленными с ними документами.

В период с 17.07.2012 по 18.07.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 N 14372/01-02, приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 16.07.2012 N 270, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Дионис" на предмет соответствия условиям и требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте от 18.07.2012 N у7-а108/10.

Согласно акту в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирование установило нарушение обществом Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:

- в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий, склад N 9 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует технической документации нежилого помещения, а именно, в поэтажном плане технического паспорта не отображены: выступ из стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 25 длиной от стены 0,25 м.; углубление в капитальной стене склада N 9 напротив входа из помещения N 28, фактически имеющееся в наличии. Ширина указанного углубления составляет 3,95 м., высота 3,25 м., глубина - 0,25 м.; желоб в полу от стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 25 длиной 13,4 м., глубиной 0,12 м.; выступ из стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 14, начинающийся на высоте от пола 0,94 м., длиной от стены 0,17 м., шириной 0,53 м.; угол помещения N 11 напротив опорной бетонной колонны в складе N 9 фактически имеет форму ступеньки; угол на стыке капитальной стены длиной 8,10 м. и стены, разделяющей склад N 9 от помещений NN 14,16 отображен в поэтажном технического паспорта

под углом 90 градусов, что не соответствует фактическому; выступ вдоль стены, разделяющий склад N 9 и помещения NN 14,16 длиной от стены 0,05 м и высотой от пола 1,40 м. Также в поэтажном плане технического паспорта отображены четыре оконных проема, а фактически в складе N 9 пять оконных проемов.

- в нарушение подпункта 8 пункта 4 Технических условий в период проверки 17.07.2012 и 18.07.2012, показания гигрометра психрометрического в складе N 9 составили + 20 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям в части хранения шампанского "Советское" (+16 градусов по Цельсию).

24.07.2012 Росалкогольрегулированием на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ принято решение N 1157-опт об отказе ООО "Дионис" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закупка, поставка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции является деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию.

Пунктом 2 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в подпункте 6 пункта 9 которой приведены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

Судом установлено, что в решении Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт в качестве причины отказа в выдаче лицензии указано осуществление ООО "Дионис" хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу N А73-1427/2012 установлено, что обществом были приняты все зависящие от него меры направленные на получение соответствующей лицензии и соблюдение правил лицензирования, а именно еще до окончания срока действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 ООО "Дионис" обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 03.06.2011 N 36/11, от 22.06.2011 N 35/11 о продлении срока действия лицензии и о переоформлении лицензии. Однако на указанные заявления Росалкогольрегулированием в адрес Общества были направлены письменные сообщения от 07.06.2011 N 10653/01-02, от 23.06.2011 N 12453/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии.

26.06.2011 срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 истек, в связи с чем ООО "Дионис" в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции дважды обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 26.08.2011 N 59/11, от 18.10.2011 N 65/11 о выдаче такой лицензии. На указанные заявления Росалкогольрегулированием дан ответ от 27.10.2011 N 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Как указывалось выше, данные решение и бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в не рассмотрении заявления общества решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу N А73-1427/2012 признаны незаконными.

Неоднократность обращения общества в Росалкогольрегуливание с заявлением о выдаче лицензии подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-3111/2012, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу отказано в привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Этим же решением установлено отсутствие вины общества в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также принятие им всех мер, направленных на недопущение данного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Росалкогольрегулирования правовых оснований при отказе в выдаче лицензии ссылаться на несоответствие Общества иным установленным лицензионным требования, выразившимся в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции определены Техническими условиями, зарегистрированными в Минюсте России 21.12.2010 N 19284, опубликованными в "Российской газете" от 29.12.2010 N 295, и, соответственно, имеющие силу нормативного правового акта.

Статьей 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под оборотом согласно статье 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций соответствующих проектной документации на здание (сооружение).

Из акта внеплановой выездной проверки N у7-а108/10 от 18.07.2012 усматривается, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий, склад N 9, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, лит.7 имеет расположение строительных конструкций, которые не соответствуют технической документации нежилого помещения, а именно, в поэтажном плане технического паспорта не отображены:

- выступ из стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 25 длиной от стены 0,25 м.;

- углубление в капитальной стене склада N 9 напротив входа из помещения N 28, фактически имеющееся в наличии. Ширина указанного углубления составляет 3,95 м., высота 3,25 м., глубина - 0,25 м.;

- желоб в полу от стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 25 длиной 13,4 м., глубиной 0,12 м.;

- выступ из стены, разделяющий склад N 9 и помещение N 14, начинающийся на высоте от пола 0,94 м., длиной от стены 0,17 м., шириной 0,53 м.;

- угол помещения N 11 напротив опорной бетонной колонны в складе N 9 фактически имеет форму ступеньки; угол на стыке капитальной стены длиной 8,10 м. и стены, разделяющей склад N 9 от помещений NN 14,16 отображен в поэтажном технического паспорта под углом 90 градусов, что не соответствует фактическому;

- выступ вдоль стены, разделяющий склад N 9 и помещения NN 14,16 длиной от стены 0,05 м и высотой от пола 1,40 м. Также в поэтажном плане технического паспорта отображены четыре оконных проема, а фактически в складе N 9 пять оконных проемов.

Из пояснений представителя общества судом установлено, что в техническом паспорте, который был представлен в ходе проведения проверки, были допущены ошибки (в частности не учтены все оконные проемы), которые в последующем были устранены ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю при изготовлении технического паспорта по состоянию на 11.10.2010.

Также судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод общества о том, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ технический паспорт не является проектной документацией, а сама проектная документация на здание отсутствует в силу того, что здание построено в 1936 году.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В свою очередь, в соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.01.2010 N Д23-35 "Об оформлении технических паспортов" технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Таким образом, технический паспорт на здание не относится к проектной документации, поскольку содержит лишь техническое описание построенного объекта недвижимости и его состав.

Следовательно, вменяя нарушения подпункта 9 пункта 2 Технических условий необходимо установить несоответствие строительных конструкций складских помещений именно проектной документации на здание.

Из материалов дела судом установлено, что доказательств несоответствия строительных конструкций складских помещений именно проектной документации на здание органом Росалкогольрегулирования представлены не были, поскольку из акта проверки усматривается, что расположение строительных конструкций не соответствует технической, а не проектной документации.

При этом в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии, Росалкогольрегулированием указано, что расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации.

В связи с чем, судом установлено, что в решении об отказе в выдаче лицензии отражены обстоятельства, которые в ходе проведения проверки не устанавливались.

Кроме того, из акта проверки невозможно установить, какими средствами измерения фиксировалось размеры конструктивных элементов склада и были ли проверены эти средства измерения.

Помимо этого, органом Росалкогольрегулирования не представлено доказательств того, что главный специалист-эксперт, проводивший проверку, обладает специальными познаниями для дачи заключений о несоответствии строительных конструкций помещений проектной документации.

Между тем, пунктом 14 статьи 23.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

Однако из материалов дела следует, что экспертиза соответствия строительных конструкций проектной документации в ходе проведения проверки не проводилась, а лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, к проверке не привлекались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицензирующим органом не доказано несоответствие расположения строительных конструкций проектной документации на здание (сооружение), а, следовательно, не доказано нарушение Обществом требований подпункта 9 пункта 2 Технических условий, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве ещё одного основания для отказа обществу в выдаче лицензии, нарушение подпункта 6 пункта 4 Технических условий, а именно, не соблюдение обществом температурного режима хранения шампанского "Советское" в складских помещения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением установленных условий.

Шампанское "Советское" в силу подпункта 8 пункта 4 Технических условий должно храниться при температуре от 8 °C до 16°C и относительной влажности воздуха не выше 85%.

Однако судом первой инстанции установлено и не отрицается лицензирующим органом, что на момент проверки на складах ООО "Дионис" шампанское "Советское" не хранилось, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.02.2012, в соответствии с которым алкогольная продукция в количестве 14 747 бутылок, в том числе вино и водка, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, арестована и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дионис" Черноскутову А.В.

Кроме того, Росалкогольрегулирование не представило доказательств того, что общество ранее осуществляло закупку, хранение и поставки шампанского "Советское", либо имеет намерение осуществлять оборот данного вида продукции. Как и не оспаривается лицензирующим органом, что в отношении остальных видов алкогольной продукции температурный режим на складе ООО "Дионис" соответствовал требованиям пункта 4 Технических условий.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что максимальная температура хранения шампанского "Советское" гораздо ниже максимальной температуры хранения остальных видов алкогольной продукции и поддержание более низкой температуры в помещении (особенно в летний период), при одновременном отсутствии соответствующей алкогольной продукции, может повлечь несение обществом необоснованных затрат, как на установку необходимого охлаждающего оборудования, так и на оплату дополнительно потребленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у лицензирующего органа законных оснований для отказа в выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с чем, признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии.

В части требований ООО "Дионис" о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2012 N у7-108/10 суд прекратил производство по делу, правомерно сославшись на положения пункта 2 статьи 29 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, указав при этом, что оспариваемый акт внеплановой выездной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер, в связи с чем, не порождает экономического спора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на лицензирующий орган обязанность по принятию решения о выдаче обществу лицензии, поскольку выдача или отказ в выдаче лицензии относится к исключительной компетенции органа Росалкогольрегулирования, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации суд руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае признания ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части) обязательность указания в резолютивной части решения на обязанность органа, имеющего властные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (полностью или в соответствующей части).

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал орган Росалкогольрегулирования совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N А73-14276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец