Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-143/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 12 февраля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гюлары Шамхалил кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25220/2012, судья Черномырдина Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гюлары Шамхалил кызы (ОГРН ИП 306631912300059), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N 705, а также о признании указанного договора действующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Главы городского округа Самара, г. Самара,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

с участием:

от истца - Боготова А.Б., представитель по доверенности от 18.01.2013 г., Гамбаров А.О.о., представитель по доверенности от 18.01.2013 г.,

от ответчика - Милованова Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.,

от третьих лиц:

- от Главы г.о. Самара - Корноухов Е.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 г.,

- от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Пряничникова Т.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гамбарова Г.Ш.к. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N 705, а также о признании действующим договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N 705, заключенного между истцом и Министерством.

В обоснование своего требования истец указал, что решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, выразившееся в уведомлении от 03.08.2012 г. не соответствует закону и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ее осуществлению. При этом истец указывает на отсутствие уведомления его об осмотре земельного участка, на земельном участке находится капитальное строение, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его назначением. Расторжение договора осуществлено с нарушением статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Министерство строительства Самарской области с требованиями истца не согласилось, указав, что для проведения осмотра земельного участка уведомлять истца не требовалось, право на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договора, что соответствует положениям статей 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Министерством установлено, что предоставленный земельный участок для строительства магазина не используется ответчик вправе требоваться расторжение договора во внесудебном порядке. В отношении объекта капитального строительства, находящегося на арендованном земельном участке, ответчик указал, что объект не является объектом незавершенного строительства, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21570/2011, кроме того данное здание подлежит сносу как самовольная постройка на основании решения Кировского районного суда города Самары от 28.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Глава городского округа Самара в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразил.

В отзыве на иск Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара своего отношения к иску не отразил, однако указал на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что обращаясь в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Гамбарова Г.Ш.к. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у Министерства строительства Самарской области заверенную копию приказа N 193-п от 08.08.2012 г., решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской сфере. При этом истец указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании у ответчика обжалуемого приказа N 193-п от 08.08.2012 г., ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями глав 23 и 24, статей 153, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 287, 292, 299, 301, 305 и 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства Самарской области считает решение суда законным и обоснованным, обращает внимание на то, что истцом не обжаловался приказ министерства N 193-П от 08.08.2012 г., заявление об этом в апелляционной жалобу фактически является новым самостоятельным требованием истца, которое судом первой инстанции не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Гамбаровой Г.Ш.к. Боготова А.Б. и Гамбаров А.О.о. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Также представители заявителя апелляционной жалобы настаивают на рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства строительства Самарской области Милованова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указала на обоснованность отказа Министерства от исполнения договора аренды, законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Корноухов Е.Ю. и Пряничникова Т.В. своего отношения к апелляционной жалобы не отразили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.04.2011 г. N 105-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли (магазина) площадью 160,00 кв.м., расположенный по адресу: проспект Кирова, напротив дома N 399 в Кировском районе города Самары. Место размещения объекта предварительно согласовано ИП Гамбаровой Г.Ш.к.

Приказом Министерства строительства Самарской области от 01.11.2011 г. N 67-п индивидуальному предпринимателю Гамбаровой Г.Ш.к. предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 160,00 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:02 17 001:9603, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по проспекту Кирова, напротив дома N 399, для строительства объекта розничной торговли (магазина).

20.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гамбаровой Г.Ш.к. (арендатор) на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 11.03.2011 г. N РД-232, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.04.2011 г. N 105-п, приказа Министерства строительства Самарской области от 01.11.2011 г. N 67-п был заключен договор N 705 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:02 17 001:9603, площадью 160,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по проспекту Кирова, напротив дома N 399. Участок предоставляется для строительства объекта розничной торговли (магазина).

Срок действия договора с 01.11.2011 г. по 01.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договор может быть изменен и расторгнут в любой срок по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 8.3 договора арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа в случаях неиспользования участка в соответствии с назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 8.4 договора арендодатель также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и прекратить действие договора аренды в случае получения от уполномоченного органа сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2011 г. усматривается, что на арендованном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) (лит. И) площадью 255,0 кв.м., пользователем которого является ИП Гамбарова Г.Ш.к.

Согласно акту осмотра земельного участка от 05.03.2012 г. N 815 установлено, что на спорном земельном участке размещено двухэтажное капитальное нежилое здание с мансардой.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.08.2012 г. установлено, что на территории земельного участка расположен завершенный строительством объект - двухэтажное капитальное строение, строительные работы не ведутся.

Письмом N 3/5088 от 03.08.2012 г. Министерство строительства Самарской области уведомило ИП Гамбарову Г.Ш.к. об отказе от договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием участка в соответствии с его назначением, поскольку согласно акту осмотра на арендуемом земельном участке расположен завершенный строительством объект - двухэтажной капитальное строение, строительные работы не ведутся.

02.07.2012 г. ИП Гамбарова Г.Ш.к. обратилась к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - объекта розничной торговли (магазина) по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по проспекту Кирова, напротив дома N 399.

Письмом от 14.09.2012 г. Администрация городского округа Самара отказала Гамбаровой Г.Ш.к. в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием плана по демонтажу самовольного капитального строения, расположенного на данном земельном участке.

Решением Кировского районного суда от 28.11.2008 г. был удовлетворен иск Реуф Е.П., Дерновой Е.Г., Володичкиной Т.Е. к Гамбаровой Г.Ш.к., на Гамбарову Г.Ш.к. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.Кирова, в районе домов 399, 397.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 г., принятым по делу N А55-21570/2011 был удовлетворен иск Министерства к ИП Гамбаровой Г.Ш.к. о взыскании долга по арендным платежам, при этом со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 г. по делу N А55-10545/2009 суд сделал вывод о том, что спорный земельный участок фактически используется под размещение двухэтажного капитального строения с мансардным этажом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и по существу являются правоотношениями по поводу договора аренды земельного участка, в котором ответчик выступает в качестве стороны в договоре (арендодателя), но не в качестве органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями в отношении заявителя (истца).

В силу этого вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом является правильным, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанного обстоятельства доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованном отказе в рассмотрении требования о законности и обоснованности приказа Министерства строительства Самарской области N 193-П от 08.08.2012 г. не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца должно быть рассмотрено в исковом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

Указанное условие стороны предусмотрели в заключенном договоре (пункт 8.3), при этом одним из оснований для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от договора является неиспользование арендатором участка в соответствии с назначением, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для строительства объекта розничной торговли (магазина).

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. N 5782/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13057/09. При этом рассматривать право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды земельного участка как нарушение законных прав и интересов истца оснований не имеется.

Срок аренды, согласованный сторонами при заключении договора, не превышает пяти лет, а поэтому положения части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет только в судебном порядке, в рассматриваемом деле применены быть не могут.

В нарушение пункта 1.2 договора индивидуальный предприниматель земельный участок для строительства объекта розничной торговли (магазина) не использует.

На земельном участке находится самовольная постройка, которая на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 28.11.2008 г. подлежит сносу. Несмотря на это решение суда более четырех лет индивидуальным предпринимателем не исполняется, более того, как пояснили представители истца в суде, в здании осуществляются отделочные работы.

Ведение отделочных работ в самовольной постройке, подлежащей сносу на основании судебного акта, не могут рассматриваться как осуществление строительства объекта розничной торговли (магазина).

Доводы истца о том, что им осуществляются работы по подготовке к строительству объекта, ничем не обоснованы. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, при этом в течение года после получения земельного участка в аренду, истец не только не получил разрешения на строительство, но и не осуществил снос самовольной постройки, без которого получение разрешения на строительство невозможно.

Доводы истца о том, что существующее строение (самовольная постройка) им будет реконструирована в соответствии с полученным (в будущем) разрешением на строительство не могут быть признаны обоснованными, поскольку участок предоставлен истцу не для реконструкции существующее объекта, а для строительства нового объекта розничной торговли (магазина).

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности отказа Министерства строительства Самарской области от договора аренды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-25220/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гюлары Шамхалил кызы оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина