Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-6263/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А33-13730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2012 N 13,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю": Кузнецовой С.И., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А33-13730/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГУ "УВО Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466001846, ОГРН 1022402654350) о взыскании 664 411 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды N 3327 от 23.01.1997 и 80 425 рублей 55 копеек пеней.

Определением от 14.11.2012 произведена замена ответчика - ГУ "УВО Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен частично - с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 311 144 рубля 38 копеек, в том числе 287 653 рубля 16 копеек основного долга, 23 491 рубль 22 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Переписка сторон косвенно подтверждает согласие муниципального образования на передачу имущества. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем ответчик не должен вносить плату за пользование помещениями.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (арендодатель) и отделом вневедомственной охраны при Отделении внутренних дел администрации Ленинского района (арендатор) заключен договор от 23.01.1997 N 3327 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, оформленный на основании заявки от 10.12.1996 N к-3812.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору помещение общей площадью 427,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 22, для использования под служебное помещение, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.01.1997 по 31.12.1997.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается из расчета 200 000 руб. за 1 кв.м. и не включает платежи за земельный участок. Сумма годовой арендной платы составляет 85 420 000 руб., сумма месячной арендной платы - 7 118 333 руб.

Арендная плата, размер которой определен в пункте 5.1. договора, вносится до 10 числа следующего за текущим месяца (пунктом 5.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае невнесения арендатором всех видов платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 %в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор аренды расторгается в одностороннем порядке, а право аренды на занимаемое помещение выставляется на торги и продается по конкурсу или на аукционе.

По акту приема передачи от 15.01.1997 арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендатору.

В расчете арендной платы к договору от 23.01.1997 N 3327 стороны согласовали расчетную ставку арендной платы за 1 кв.м. в год в сумме 200 000 руб., годовую арендную плату в сумме 85 420 000 руб.

Дополнениями и дополнительными соглашениями к договору от 23.01.1997 N 3327 стороны продляли срок действия указанного договора, вносили изменения в расчет арендной платы.

Дополнением от 14.04.2006 к договору от 23.01.1997 N 3327 стороны внесли изменения в преамбулу указанного договора, указав, что арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

Дополнением от 14.02.2007 N 18 к договору от 23.01.1997 N 3327 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 6, комнаты N 1, N 33 (места общего пользования) общей площадью 459,1 кв.м. (реестровый номер СТР05215), расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 22, для использования под служебные помещения";

- в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-276 установлена арендная плата в размере 219 803,52 руб. в год;

- арендная плата начисляется с 20.01.2007;

- арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет получателя;

- за неуплату платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.03.2007 Серия 24 ЕЗ N 490573 право собственности на нежилое помещение N 6 общей площадью 424,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 22, принадлежит Муниципальному образованию город Красноярск.

В дополнении от 15.06.2009 N 20 к договору от 23.01.1997 N 3327 стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 39 404 рубля 54 копейки, установили, что арендная плата начисляется с 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 по делу N А33-13280/2009 договор от 23.01.1997 N 3327 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.01.1997 N 3327 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет получателя, о наличии просрочки оплаты арендной платы за период с сентября 2008 года по август 2008 года истец должен был знать 11 числа каждого месяца.

Иск предъявлен истцом 29.08.2012 нарочным согласно оттиску штампа канцелярии суда. Следовательно, срок исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения, возникшего до 29.08.2009, истек.

Кроме того, договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 по делу N А33-13280/2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды является расторгнутым с 27.12.2009, в связи с отсутствием доказательств возврата имущества арендатором арендодателю, с 29.08.2009 по 06.04.2010 подлежит уплате арендная плата на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы правомерно частично удовлетворено в сумме 287 653 рубля 16 копеек за период с 29.08.2009 по 06.04.2010.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующего.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы ответчика о косвенном согласии истца на передачу имущества в федеральную собственность отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления направлено предложение о передаче спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность либо собственность субъекта Российской Федерации, а федеральным органом исполнительной власти либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о данной передаче.

Согласно абзацам 12 и 14 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное имущество, которое может находится в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется федеральными органами государственной власти.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. При этом в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы исполнительное власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и определении от 07.12.2006 N 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у отдела охраны до 1997 года (до заключения договора аренды) года прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 425 рублей 55 копеек пени, начисленных на основании пункта 7.1. договора (в редакции дополнения от 14.02.2007 N 18) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 по делу N А33-13280/2009 договор от 23.01.1997 N 3327 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени, рассчитанных за период после расторжения договора аренды, является неправомерным. Условие о неустойке прекратило свое действие, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было истцом.

Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка (пени) взысканию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени правомерно частично удовлетворено в сумме 23 491 рубль 22 копейки, за период с 29.08.2009 по 26.12.2009.

Доводы истца об ошибочном указании периодов взыскания задолженности и пени признаются обоснованными с учетом заявленных исковых требований и имеющейся, по видимому, описки в решении суда, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку арифметический расчет взысканных сумм является верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-13730/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-13730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда