Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-11907/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-18708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло" - Эльгерт Е.Н. по доверенности от 01.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" - Кушнин С.В. по доверенности от 01.11.2011, Нарывский Д.В. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-18708/2011, (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло", г. Энгельс,

Саратовская область (ОГРН 1086449003761, ИНН 6449050262),

к закрытому акционерному обществу "Энгельсский завод гофротары", г. Энгельс-2, Саратовская область (ОГРН 1026401978371, ИНН 6449019174),

о взыскании стоимости потребленного количества тепловой энергии в сумме

705627,85 руб.,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары", р.п. Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатепло", г. Энгельс, Саратовская область,

о признании договора на поставку тепловой энергии N 276 от 01.10.2010,

заключенного между ООО "Волгатепло" и ЗАО "Энгельсский завод гофротары",

недействительным ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатепло" (далее - ООО "Волгатепло", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" (далее - ЗАО "Энгельсский завод гофротары", ответчик) задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009, N 276 от 01.10.2010, за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в сумме 705627,85 руб.

В процессе судебного рассмотрения исковых требований ЗАО "Энгельсский завод гофротары" заявлено встречное исковое заявление ЗАО "Энгельсский завод гофротары" к ООО "Волгатепло" о признании договора на поставку тепловой энергии N 276 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Волгатепло" и ЗАО "Энгельсский завод гофротары", недействительным ничтожным.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Энгельсский завод гофротары" отказалось от заявленных требований.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009, N 276 от 01.10.2010, за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в сумме 2261797,41 руб., в том числе НДС 18% - 345019,94 руб., расходы по теплотехнической экспертизе в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17113 рублей.

Решением суда от 16 ноября 2012 года (с учётом определения суда от 19.11.2012 об исправлении опечатки в описательной части решения) с ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в пользу ООО "Волгатепло" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.09.2011 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в сумме 2 261 797,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17113 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 50000 рублей.

С ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в 17 195,98 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ЗАО "Энгельсский завод гофротары" к ООО "Волгатепло" о признании договора на поставку тепловой энергии N 276 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Волгатепло" и ЗАО "Энгельсский завод гофротары", недействительным ничтожным - прекращено.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" выдана справка на возврат оплаченной платежным поручением N 195 от 02.02.2012 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 ноября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование отсутствия задолженности за фактически потребленную тепловую энергию ответчик ссылается на акты оказанных услуг по теплоснабжению.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" указывает на бездоговорное -потребление ответчиком тепловой энергии в силу положений статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма 3809986,34 руб., заявленная истцом ко взысканию за отопление, образована в результате повторного налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС 18 % в размере 581184,36 руб.), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно взыскал 581184,36 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгатепло" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Энгельсский завод гофротары", 413102, Саратовская область, Энгельсский район, поселок городского типа Приволжский (абонент) заключены договора на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009 и N 276 от 01.10.2010, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает Потребителю тепловую энергию согласно графика отпуска, указанного в договоре, а Потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2 - 2.1. договора N 276 от 01.10.2010 учет отпущенной тепловой энергии "Потребителю" производится согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-41.2000")

При наличии приборов учета тепловой энергии у "потребителя", его представитель обязан с 22 по 25 числа расчетного месяца предоставить в "Теплоснабжающую организацию" копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двусторонним актом. При неисправности (отсутствии) приборов учёта тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется "Теплоснабжающей организацией" расчётным путем с применением наружного строительного объема здания.

Согласно процессуальной позиции ОАО "Волгатепло", истец свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011, поставив ответчику в рамках заключенных договоров на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009 и N 276 от 01.10.2010 тепловую энергию на сумму 5 916 728,61 руб., с учетом уточненной кубатуры отапливаемых помещений, в том числе, количество тепловой энергии, использованной ответчиком на производственный процесс по договору N220 от 01.11.2009 и договору N276 от 01.10.2010 составило 1 385,65 Гкал на общую сумму 22106742,27 руб.

Неисполнение договорного обязательства по оплате задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объёме, суд пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, считает их необоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

С целью установления за период за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии и её стоимости судом по ходатайству истца была проведена теплотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" N 818 от 20.09.2012, следует, что ответчиком за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 по всем объектам фактически на отопление потреблено 2104,740 Гкал на сумму 3228801,99 руб., с учетом НДС.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении к взысканию и удовлетворению судом первой инстанции повторно начисленной суммы НДС на сумму задолженности, уже включающей сумму налога на добавленную стоимость 581184,36 руб., являются обоснованными.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что повторное взыскание судом НДС 18 % в размере 581184,36 руб. является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований суду следует отказать.

Таким образом, в исковой период ответчиком потреблено на отопление 2104,740 Гкал на сумму 3228801,99 руб., с учетом НДС.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом задолженность по договору на поставку тепловой энергии в сумме 5916728,61 руб. складывается из задолженности на технологический процесс в размере 2106742,27 руб. (с учётом НДС) и за отопление помещений: здания цеха гофротары, здания склада готовой продукции, склада макулатуры, вагончика охраны, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок городского типа Приволжский, в размере 3809986,34 руб. (с учётом НДС 18.%).

Указанные объекты ответчика в исковой период не были оснащены приборами коммерческого учета тепла, в связи с чем, расчет потребленной ответчиком теплоэнергии и теплоносителя произведен истцом расчетным путем с применением наружного строительного объема здания и согласно Методике, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Из содержания экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" N 818 от 20.09.2012, следует, что эксперту не представилось возможным определить какое количество тепловой энергии для технологического процесса, используемого при производстве фактически потребило закрытое акционерное общество "Энгельсский завод гофротары".

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что определяя количество тепловой энергии для технологического процесса, потребленное ответчиком в исковой период, истец использовал договорные величины, предусмотренные договорами на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009, N 276 от 01.10.2010.

Суд первой инстанции принял данный порядок определения количества тепловой энергии для технологического процесса в качестве правильного.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснили стороны апелляционному суду, договорные величины, предусмотренные договорами на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009, N 276 от 01.10.2010 содержат ориентировочное количество тепловой энергии для технологического процесса.

Акты оказанных услуг по теплоснабжению содержат иную информацию относительно количества тепловой энергии, потребленной ответчиком на технологический процесс (пар).

Условиями договоров на поставку тепловой энергии N 220 от 01.11.2009, N 276 от 01.10.2010 не предусмотрена возможность использования ориентировочного количества тепловой энергии для технологического процесса для расчета фактически потребленной тепловой энергии для технологического процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец, обратившийся в суд с иском, должен доказать количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии для технологического процесса.

В связи с чем, при определении количества фактически потребленной ответчиком в исковой период тепловой энергии для технологического процесса, суд апелляционной инстанции считает правильным использовать сведения, признаваемые ответчиком и содержащиеся в актах оказанных услуг по теплоснабжению, согласованных и подписанных сторонами по договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скреплёнными печатями организаций, а также актами сверок взаимных расчётов.

Заявлений о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 АПК РФ в суде не последовало.

Согласно актам оказанных услуг по теплоснабжению (т.1, д. 111-119) ответчиком в исковой период потреблено тепловой энергии для технологического процесса в количестве 363,68 Гкал. на сумму 530911, 41 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 104782,2 руб., исходя из следующего расчета :

3228801,99 руб. (стоимость тепловой энергии на отопление) + 530911, 41 руб. (стоимость тепловой энергии для технологического процесса) - 3654931,2 руб. (оплачено ответчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии является неправильным и отклоняется апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактически сложившиеся между сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт сложившихся договорных правоотношений по теплоснабжению в спорный период правомерно установлен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковой период не был утвержден уполномоченным органом тариф на теплоснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец использовал тариф, установленный для МУП "Энгельсские городские тепловые сети" на основании распоряжения Главы администрации Энгельсского муниципального района от 17.11.2009 в связи с рассмотрением вопроса об установлении тарифа в комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области и использованием ООО "Волгатепло" как правопреемником МУП "Энгельсские городские тепловые сети" объектов коммунальной инфраструктуры, приобретенных в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-18708/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло" 104782,2 руб. задолженности, 2316,35 руб. расходов по экспертизе. В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло" в доход федерального бюджета Российской Федерации 15606,56 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1589,43 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгатепло" в пользу закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" 1907,35 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина