Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11574/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Солярис" в лице Тороповой Т.М. - Гордунов А.В., представитель по доверенности от 01.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Солярис" Широкова В.Б. - лично Широков В.Б., полномочия подтверждены решением от 01.02.2013,

от УФНС России по Московской области - Новожилова А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/63, Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солярис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-24205/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Инспекции ФНС России по г. Мытищи по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" (ИНН 5029098291, ОГРН 1075029000045),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-24205/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - общество "Солярис", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Широков В.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012 N 128.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-24205/12 общество "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.В.

07.08.2012 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в суд с требованием о включении 6 796 199 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-24205/12 требование уполномоченного органа в размере 6 247 115 рублей 09 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр оставшейся части отказано (л.д. 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2012 отменить, в признании требования обоснованным отказать.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление от 16.01.2013 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Цепковым В.Н. К указанному заявлению приложена доверенность от 14.12.2012 на имя Цепкова В.Н., выданная ООО "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснив, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Представители уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в обществе "Солярис" корпоративного конфликта, не принимает отказ от апелляционной жалобы общества "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отклонить данное ходатайство. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения производства по апелляционной жалобы, как доводы апелляционной жалобы относительно полномочий лиц, имеющих право на подачу налоговых деклараций, отчетов.

В судебном заседании представитель общества "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Мытищи данных о том, за чьими подписями подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 17.08.2009 по настоящее время.

Представители уполномоченного органа оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если данные доказательства не были предъявлены суду первой инстанции ввиду объективных препятствий, не связанных с волей лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в первой инстанции общество "Солярис" ходатайство об истребовании у инспекции ФНС по г. Мытищи доказательств не заявляло, доказательств невозможности обратиться с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил заявленное обществом "Солярис" ходатайство.

Представитель общества "Солярис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В обоснование своих требований уполномоченный орган заявитель представил постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, реестр переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 9-66).

Представленными документами подтверждается факт того, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "Солярис" неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 6 247 115 рублей 09 копеек, 394 881 рубля 27 копеек пеней, 21 950 рублей 65 копеек штрафа.

Ссылка общества "Солярис" на подачу в налоговую инспекцию неуполномоченным лицом недостоверную данных бухгалтерской и налоговой отчетности, не принимается.

Письмом от 27.05.2010 уполномоченный орган уведомил общество "Солярис" о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность представленная в налоговую инспекцию соответствует требованиям статьи 80 НК РФ. Данная отчетность представлена с использованием системы "Контур-Экстерн" за электронной подписью Тороповой Т.М. и Звонаревой Ю.А. (л.д. 105).

При этом обществу "Солярис" разъяснено, что в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

Из материалов дела не усматривается, что общество "Солярис" воспользовалось данным правом.

Относительно случая признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержатся соответствующие разъяснения о том, посредством какого процессуального института подлежат внесению в реестр соответствующие изменения.

В данном пункте постановления указано, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главы 37 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном случае доказательств оспаривания или признания недействительными в установленном законом порядке решений уполномоченного органа не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов