Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-23786/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А21-3990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Роменко, доверенность от 12.02.2013, В. Г. Шестакова, доверенность от 12.02.2013;

от ответчика (должника): Г. Н. Амбражевич, доверенность от 18.01.2013 N КЛ-02-17/0045, С. В. Калинина, доверенность от 14.02.2012 N ВЕ-2.4-07/01295, И. М. Андреева, доверенность от 28.05.2012 N КЛ-02-19/05111;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23786/2012) ООО "Вагонтрэйд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-3990/2012 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вагонтрэйд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании частично недействительным решений, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561, адрес 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49) (далее - ООО "Вагонтрэйд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании частично недействительными решения от 01.02.2012 N 25, требования от 27.04.2012 N 28921, недействительным решения от 08.06.2012 N 139102 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вагонтрэйд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 183 от 06.12.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением налогового органа не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке в УФНС по Калининградской области.

Решением УФНС по Калининградской области от 10.04.2012 N ЗС-05-10/04369 в удовлетворении жалобы отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1.1 решения.

Налогоплательщику вменяется неуплата НДС за 1, 2 кварталы 2009 в сумме 767857 руб. в связи с несвоевременным подтверждением права на применение ставки 0 процентов.

Из материалов дела усматривается, что в период 1, 2 кварталов 2009 на основании контракта вывезен товар в таможенном режиме экспорта в республику Казахстан.

По истечении 270 дней необходимый пакет документов не собран и в налоговый орган не представлен, НДС за 1, 2 кварталы 2009 в декларации не отражен и не уплачен, что и повлекло доначисление налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручи от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В срок, установленный статьей 167 НК РФ, полный пакет документов налогоплательщиком собран не был.

Однако, при проведении проверки полный пакет документов у налогоплательщика имелся и был представлен налоговому органу.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в томе 2 на л. д. 14, 15 имеется реестр документов по выездной налоговой проверке, подписанный зам. нач. отдела выездных проверок N 1 М. А. Ковальчук, в котором указаны накладные, следовательно, товаросопроводительные документы были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

Каких-либо замечаний к оформлению документов ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговый орган не предъявил.

Представленными документами подтверждается как факт перемещения товаров через границу Российской Федерации, так и получения валютной выручки от контрагента.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, более того, налоговым органом не оспаривается и право налогоплательщика на применение ставки 0 %, что подтвердил налоговый орган в суде апелляционной инстанции.

При наличии права налогоплательщика на применение ставки 0 % в период проведения проверки и имеющих место нарушениях административной процедуры подачи декларации у налогоплательщика отсутствовали основания для уплаты налога.

В случае изъятия обязательных платежей в бюджет безусловным приоритетом должен пользоваться конституционный принцип взимания законно установленного налога, предполагающий уплату налога исключительно по основаниям и в размере, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях ВАС РФ, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, независимо от своего предмета выездная налоговая проверка является не процедурой реализации прав налогоплательщика, а процедурой налогового контроля.

Пункт 9 статьи 167 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве на применение и подтверждение ставки 0 %.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки 0 %, у него отсутствовала обязанность по уплате налога.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 1.2 решения.

Налогоплательщику вменяется занижение НДС за 4 квартал 2009 в сумме 431640 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со счетами-фактурами N 188 от 22.09.2009 на сумму 1414820 руб., в том числе НДС - 215820 руб., N 194 от 06.10.2009 на ту же сумму в сентябре и октябре 2009 налогоплательщиком был отгружен товар борт продольный в адрес ООО "Торгово-логистический центр".

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, 154 НК РФ Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2009 сумму выручки от реализации указанного товара.

При этом сам налоговый орган в решении и акте проверки указывает, что в доходах от реализации при исчислении налога на прибыль за 2009 сумма выручки от реализации борта продольного учтена.

Указанный вывод о занижении НДС за 4 квартал 2009 сделан налоговым органом исключительно на основании того, что спорные счета-фактуры не поименованы в книге продаж за 4 квартал 2009.

Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что выручка по счету-фактуре N 188 от 22.09.2009 включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2009, к которому она и относится, а выручка по счету-фактуре N 194 от 06.10.2009, соответственно, включена в налоговую базу 4 квартала 2009.

Налоговый орган в судебном заседании не смог ни подтвердить, ни опровергнуть позицию налогоплательщика. Налоговый орган также не смог пояснить, почему счет-фактура N 188 от 22.09.2009, отгрузка по которой произведена в 3 квартале 2009, должна быть учтена для целей налогообложения в 4 квартале 2009.

У суда не имеется возможности проверить факт совершения налогового правонарушения, так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не имеется ссылок на первичные документы, в результате анализа которых налоговый орган сделал вывод о наличии такого нарушения.

То обстоятельство, что счета-фактуры отсутствуют в книге продаж, не свидетельствует о неуплате налога и неправильном формировании налоговой базы.

Книги покупок и книги продаж не являются первичными документами и регистрами бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база, на какие-либо иные доказательства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 1.3 решения.

Налогоплательщику вменяется занижение НДС с авансов в сумме 3622941 руб. в 1, 2 кварталах 2010.

Между ООО "Вагонтрейд" и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" заключен договор N 2-78 от 02.08.2007 на поставку продукции (тележки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена за поставляемую продукцию указывается в спецификациях к настоящему договору. На основании выставленного счета покупатель в течение 5 банковских дней производит 100% предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В 1 и 2 кварталах 2010 ЗАО "Уралвагонзавод" произведены отгрузки продукции в адрес Общества.

Налоговый орган ссылается на то, что Обществом в 1 квартале 2010 произведена предоплата в сумме 23750388 руб., в том числе НДС в сумме 3622941 руб.

В 1 квартале 2010 НДС принят налогоплательщиком к вычету и в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1, 2 кварталах 2010 не восстановлен.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на документы, полученные от ЗАО "Уралвагонзавод" (том 2, л.д. 133-139, 167-169, 170-177).

Однако документы, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт уплаты авансов и их размер.

Таблицу выставленных счетов невозможно соотнести с таблицами произведенной оплаты и реализации продукции, какого-либо анализа указанных таблиц в материалах дела не имеется.

Акт сверки расчетов и выписка со счета налогоплательщика также опровергают доводы налогового органа о получении аванса в сумме 23750388 руб.

Как видно из имеющихся в материалах дела деклараций за 1 и 2 кварталы 2010, налогоплательщиком исчислен НДС с авансов, итогом декларации является исчисление налога к уплате в бюджет.

Кроме того, восстановление сумм НДС, равно как и предъявление их к вычету, производится в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком налоговому органу в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Декларация по налогу на добавленную стоимость - это расчеты по НДС, составленные на основании журналов-ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.

Книга покупок и книга продаж регистром бухгалтерского учета не является, поэтому несовпадение данных книги покупок и счетов-фактур не имеет значения для исчисления налога и не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и неуплате налога в бюджет.

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС с авансов в 1 квартале 2010 - 1445837 руб., во 2 квартале 2010 - 2304762 руб., что не соответствует данным налоговых деклараций (том 10, л. д. 16-18, 24-26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогового органа не доказана ни по праву, ни по размеру, не основана на надлежащих доказательствах, не подтверждается имеющимися в деле документами.

Налоговый орган в судебном заседании не смог обосновать свою позицию, не опроверг надлежащими доказательствами данные налоговых деклараций налогоплательщика.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 1.4 решения.

Налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2010 в сумме 4993324 руб. на основании данных книги покупок и книги продаж.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога, в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ решение налогового органа не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 и сопроводительное письмо N 37 от 03.02.2011 с отметкой налогового органа об ее получении.

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник сопроводительного письма, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что декларация была подана налоговому органу.

При проведении проверки данные декларации не учитывались налоговым органом.

Налоговый орган в акте проверки ссылается на то, что начисление налога производилось на основании данных регистров бухгалтерского учета и первичных документов, однако, ни в акте проверки, ни в решении не имеется ссылки на какие-либо первичные документы или регистры бухгалтерского учета, которые послужили основаниями для начисления налога.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым органом положения статей 100, 101 НК РФ не соблюдены, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункты 1.5, 1.6 решения.

Налоговый орган ссылается на несовпадение сумм НДС, указанных в декларациях по данному налогу, с итоговыми оборотами по книгам продаж и покупок за 2008-2010 годы всего на сумму 18432547 руб. (пункт 1.5. решения) и на занижение сумм НДС в размере 2530004 руб. с полученных авансов за 2008-2010 годы (пункт 1.6. решения).

Основанием для доначисления НДС может служить или факт сокрытия операции, или не отражение какой-либо операции в бухгалтерском учете; сам факт несовпадения сумм в книгах продаж или покупок с данными декларации не является безусловным основанием для доначисления НДС.

По каждому налоговому периоду налоговый орган обязан указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при исчислении налога. Инспекция данную обязанность не выполнила, в связи с чем основания для доначисления НДС в связи с занижением неисчисленной суммы НДС отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Инспекция не делала выводов относительно конкретных операций, о чем свидетельствует, в частности, факт принятия позиции налогоплательщика по отдельным операциям, по которым были представлены документы к проверке. Кроме того, Инспекцией не учтены налоговые вычеты, которые могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДС в проверяемом периоде.

По мнению налогового органа, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2008-2010 годы, занижена на сумму неисчисленного налога с полученных авансов, всего на сумму 2530004 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция полагает, что Обществом не был исчислен НДС с полученных авансов, в счет предстоящих поставок по покупателям, перечисленным в таблице N 1 (стр. 17 решения налогового органа).

Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы, на которые ссылается Инспекция в обоснование выводов по данному эпизоду. Из решения Инспекции не представляется возможным установить, какими показателями и документами руководствовался налоговый орган, исчисляя сумму неуплаченного в бюджет НДС с полученных авансов.

Налоговым органом не исследованы договоры с контрагентами, отраженными в Таблице N 1 на стр. 17 оспариваемого решения; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты и прочие документы бухгалтерского учета. Не исследовав данные документы, налоговый орган не имел оснований для вывода о том, что суммы, отраженные в таблице, являются авансами, и с них должен быть исчислен НДС, не исчисленный и не уплаченный ранее (с учетом того, что поставка могла быть осуществлена ранее оплаты).

В данном случае в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не исследованы документы, которые обосновывали бы выводы налогового органа по данному эпизоду, а сами выводы не основаны на доказательствах.

Доначисление НДС в сумме 27489358 руб., основанное только на данных книг покупок и продаж без анализа первичной бухгалтерской документации, также является неправомерным.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерностью оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части, подлежат признанию недействительными и вынесенные на основании такого решения требование Инспекции в вышеуказанной части, а также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-3990/2012 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 01.02.2012 N 25 в части доначисления НДС за 1,2 квартал 2009 в размере 767 857 руб. (пункт 1.1. решения); за 4 квартал 2009 в сумме 431 640 руб. (пункт 1.2 решения); за 1,2 квартал 2010 в сумме 3 622 941 руб. (пункт 1.3 решения); за 4 квартал 2010 в сумме 4 993 324 руб. (пункт 1.4 решения), соответствующих пени и налоговых санкций по указанному налогу, а также пункты 1.5 и 1.6 решения; требование от 27.04.2012 N 28921 в соответствующей части, а также решение от 08.06.2012 N 139102 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду в пользу ООО "ВАГОНТРЭЙД" (ОГРН 1033901803561) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "ВАГОНТРЭЙД" (ОГРН 1033901803561) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 955 от 21.11.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов М.В. Будылева