Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-3523/13 по делу N А21-3990/2012

26 сентября 2014 г.

Дело N А21-3990/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3990/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., 49, ОГРН 1033901803561 (далее - ООО "Вагонтрэйд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, дом 6 (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 01.02.2012 N 25, требования от 27.04.2012 N 28921, недействительным решения от 08.06.2012 N 139102 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 767 857 руб. (пункт 1.1. решения); за 4 квартал 2009 года в сумме 431 640 руб. (пункт 1.2 решения); за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 3 622 941 руб. (пункт 1.3 решения); за 4 квартал 2010 года в сумме 4 993 324 руб. (пункт 1.4 решения), соответствующих пени и налоговых санкций, а также по пунктам 1.5 и 1.6 решения; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "Вагонтрэйд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 868 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, с Инспекции в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить оспариваемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами не учтена возможность взыскания условного вознаграждения при фактическом оказании услуг.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагонтрэйд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. (исполнитель) заключен договор от 09.02.2012 N 2 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчика (общества) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в органах ФНС России, арбитражных судах Калининградской области, апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости) по обжалованию результатов выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС РФ N 9 по Калининграду, по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты заказчиком налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, решения N 25 от 01.02.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 процентов от суммы, на которую будет снижен размер денежных средств, подлежащих оплате Обществом в результате проведенной проверки, указанной в пункте 1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена выплата исполнителю авансового платежа в размере 500 000 руб.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла условий пункта 1.1 договора от 09.02.2012 в совокупности с пунктом 1 договора и наличием судебных актов по оспариванию решения от 01.02.2012 N 25, данный пункт предполагает оплату за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на налоговый орган в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении привел расчет суммы судебных расходов 300 000 руб.: 20 000 руб. - подготовка и подача иска, заявлений, ходатайств, отзывов, подготовка и представлении доказательств; 240 000 руб. - представление интересов заявителя в судах трех инстанций; 40 000 руб. - возмещение расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-3990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова