Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-666/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-6425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2012 года

по делу N А50-6425/2012

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1085902005749, ИНН 5902290106)

о взыскании 188 218 руб. 56 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" недоимки по страховым взносам в общей сумме 188 218,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: с заинтересованного лица взыскана указанная сумма недоимки.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем жалобы представлены документы в подтверждение того, что Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" с 25.08.2011.

В связи с изложенным в порядке процессуального правопреемства следует заменить Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации(далее - Учреждение, заинтересованное лицо).

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие его представителей при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" не является надлежащим ответчиком, поскольку с 25.08.2011 не является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, в связи с тем, что местом нахождения надлежащего ответчика (заявителя жалобы) является г. Екатеринбург, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, что так же является основанием для отмены решения. Так же в апелляционной жалобе содержатся доводы об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы страховых взносов.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание страховых взносов с правопредшественника заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 126 ч. 1 п. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Управлением указанное правило не соблюдено, судом допущенное истцом нарушение не устранено: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена Управлением по состоянию на 19.02.2010 (л.д. 21-22 26), тогда как в суд Управление обратилось 03.04.2012 (л.д. 5 - штамп суда).

Вместе с тем представленными заявителем жалобы документами (приказ министра обороны N 1871 от 17.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2012) подтверждается то обстоятельство, что заявитель жалобы является правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" с 25.08.2011, то есть на момент предъявления заявления в суд первой инстанции местом нахождения надлежащего ответчика является адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25, по которому судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данных об извещении Учреждения о дне судебного заседания по его юридическому адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу подлежит отмене.

Так же апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Общее правило предъявления иска установлено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения заинтересованного лица после 25.08.2011, как указано ранее, является г. Екатеринбург, следовательно, на момент обращения истца в суд в 2012 году правила о подсудности дела соблюдены не были.

Согласно ст. 39 части 2 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности выяснилось только в апелляционном суде.

Как следует из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции, которым является Арбитражный суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 48, 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-6425/2012 отменить.

Дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в Пенсионный фонд обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева