Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-15322/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-30173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-30173/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (ОГРН 1026602053213, ИНН 6646008862)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (далее - МУП "ЖКХ и водоснабжение", ответчик) о взыскании 391 854 руб. 76 коп., в том числе 250 628 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года, 2010 год, с января по июнь 2011 года в рамках договоров на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 139/10 от 01.10.2010 и N 4/04-юр от 01.01.2004, 112 499 руб. 76 коп. пени, начисленных на основании п. 4.3. договора N 139/10 от 01.01.2010, 28 726 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7.

В судебном заседании 14.11.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 47 505 руб. 42 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 139/10 от 01.01.2010, 27 074 руб. 31 коп. - пени. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 197-198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 201-205).

Ответчик, МУП "ЖКХ и водоснабжение", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-3501/2011 принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом, в связи с чем требования истца за период с 01.01.2011 по 18.02.2011 должны были быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве. Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда о согласованности всех существенных условий договора N 139/10 от 01.01.2010, поскольку в спорный период из владения ответчика выбыло два объекта (помещение гостиницы и помещение прачечной), о чем истцу было известно и им не выставлялись счета на указанные объекты, между тем, изменения и дополнения к спорному договору в письменном виде оформлены не были, в связи с чем, по мнению ответчика, договор надлежит считать незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности гаража МУП "ЖКХ и водоснабжение". По мнению автора жалобы, в выставленных счетах-фактурах не содержится полной информации о том, какие услуги были оказаны в рамках договора энергоснабжения, т.е. вывод суда о том, что истец в спорный период произвел подачу тепловой энергии ответчику, не соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам. Ответчик оспаривает также вывод суда о начислении пени, указывая на то, что реестр вручения счетов-фактур за тепловую энергию является односторонним документом, достоверность записей в нем установить не представляется возможным, полномочия лиц, получивших счета-фактуры не подтверждены, кроме того, по его мнению, необходимо руководствоваться положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, пеней, штрафов.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2013 ответчик представителя не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2013 представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 139/10 от 01.01.2010 (л.д. 69-74), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии на отопление и ГВС на помещения, расположенные по адресу: г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург,84 - офис V=521,7-м.куб., ул. Р. Люксембург,86 - гостиница, V=376,8 м.куб, ул. Р. Люксембург - прачечная V=7038 м.куб., ул. Уральская - гараж.

В Приложении N 2 (расчет нормируемой тепловой нагрузки) к договору стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии на отопление, ГВС.

Во исполнение условий договора N 139/10 от 01.01.2010 истец в период январь - июнь 2011 года произвел подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ввиду отсутствия приборов учета количество предъявленного к оплате энергоресурса определено истцом расчетным способом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N 79 от 31.01.2011, N 192 от 28.02.2011, N 312 от 31.03.2011, N 437 от 30.04.2011, N 560 от 31.05.2011, N 644 от 30.06.2011 (л.д.47-52).

В связи с выбытием в спорный период из владения ответчика согласованных в договоре энергоснабжения объектов (помещение гостиницы - ул.Розы Люксембург,86: помещение прачечной - ул.Розы Люксембург, 84) потребление указанными выше помещениями тепловой энергии истцом ответчику не предъявлено. Таким образом, истцом выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в помещения офиса и помещения гаража.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после получения счета-фактуры абонент обязан оплатить его в течение 10 дней с момента его получения, а если момент получения не установлен, то с момента выписки счета-фактуры.

Поскольку в нарушение условий договора теплоснабжения, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 47 505 руб. 42 коп., истец, начислив пени на основании п. 4.3. договора N 139/10 от 01.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, заключенности спорного договора, доказанности поставки истцом на объекты ответчика в спорный период энергоресурсов, наличия задолженности в сумме 47 505 руб. 42 коп., отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности требований о взыскании пени, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 139/10 от 01.01.2010, обоснованно признал его заключенным, поскольку спорный договор подписан сторонами, организациями согласованы его существенные условия, в том числе, объекты теплоснабжения (п. 2.1.).

То обстоятельство, что истец не предъявляет к оплате тепловую энергию, поставленную на объекты, поименованные в договоре, а именно: ул. Р. Люксембург, 86 - гостиница, ул. Р. Люксембург, 84 - прачечная, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку является правом истца.

В то же время, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, и как определили стороны в спорном договоре (п. 6.8.), все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены по соглашению сторон, облечены в письменную форму и подписаны правомочными лицами.

Стороны не оспаривают тот факт, что указанные объекты выбыли из владения ответчика, однако, исходя из свободы договора, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в большей степени находится в интересах ответчика и именно у него существует обязанность обратиться к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в договор.

Поскольку истец отрицает факт выбытия гаража из владения ответчика, а последний данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, соответствующие изменения в договор N 139/10 от 01.01.2010 не внесены, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект (гараж), возникли у ответчика на основании заключенного договора. Доказательств направления ответчиком (потребитель) в адрес истца (ресурсоснабжающая организация) уведомления об изменении условий договора (исключении объекта из договора) в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете задолженности поставленных ресурсов обоснованно применил расчетный способ определения количества энергии согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, поскольку приборы учета на объектах отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд считает довод заявителя жалобы о применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заслуживающим внимание.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-3501/2011 принято к рассмотрению заявление о признании МУП "ЖКХ и водоснабжение" банкротом и возбуждении производства по делу.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2011 года, наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 18.02.2011 года), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, соответственно платежи за тепловую энергию за январь 2011 года не являются текущими, поскольку период (январь 2011 года) закончился 31.01.2011, и, следовательно, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Платежи за остальные периоды (с февраля по июнь 2011 года) являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале, марте, апреле, мае, июне 2011 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 18.02.2011 года), то образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле (28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 соответственно).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку исковые требования за период - январь 2011 года в сумме 12 753 руб. 09 коп. (л.д. 47) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 34 752 руб. 33 коп. (февраль - июнь 2011 года) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, указанная задолженность подтверждается, в том числе, договором N 139/10 от 01.01.2010, счетами-фактурами, информацией о распределении по тепловым нагрузкам по предприятиям и по потребителям (л.д. 151-196).

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 34 752 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки абонентом установленной оплаты по истечении 10 дней со дня предъявления счета-фактуры на эту сумму начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный расчет пени (л.д. 128) проверен судом первой инстанции. При этом судом обоснованно установлено, что начало периода начисления пени истец правильно определяет сроком истечения 10 дней с момента предъявления (получения ответчиком) счета-фактуры. В подтверждения даты получения счета-фактуры представлены реестры вручения счетов-фактур за тепловую энергию за период январь - июнь 2011 года (л.д. 100-105).

Вопреки доводам жалобы, ответчик, оспаривая факт получения счетов-фактур, между тем, не представил доказательств, что лица, получившие спорные документы, не являются его работниками (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что требования в части взыскания задолженности в сумме 12 753 руб. 09 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежат взысканию в сумме 19 218 руб. 41 коп. (с учетом наличия задолженности за период с февраля по июнь 2011 года). В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, с учетом ранее приведенных доводов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска, госпошлина в сумме 2 158 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-30173/2012 отменить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" 34 752 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 33 коп. основного долга, 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 41 коп. пени.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 83 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская