Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5548/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А50-9025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Насырова Ю.В. - Насыров Ю.В. (предприниматель);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Насырова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2010 года

по делу N А50-9025/2010,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ИП Насырова Ю.В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Насыров Ю.В. с заявлением о признании частично недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 60 от 30.11.2009 года, N 142 от 18.03.2010 года, N 276, N 308, N 309 от 05.03.2010 года.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, признал бездоказанным факт затруднительного материального положения налогоплательщика, поскольку выписка по счету, справочная информация об операциях по счету подтверждает отсутствие денежных средств на счетах Предпринимателя. Кроме того, налогоплательщик также считает доказательством необходимости принятия обеспечительных мер наличие у него обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представитель Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно, первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность хозяйствующего субъекта, его банкротство.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные налогоплательщиком выписка по счету и справочная информация об операциях по счету не отражает реальное финансовое состояние Предпринимателя.

Наличие у налогоплательщика задолженности в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2007 года не влияет на конституционную обязанность налогоплательщика исполнять налоговые обязательства.

Других доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суммы необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов, подлежат возврату или зачету налогоплательщику в порядке предусмотренном ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса публичного и частного интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова