Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2085/13

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-64272/11-23-516

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г., принятое судьей И.В Барановой, по делу N А40-64272/11-23-516 по иску ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" (правопреемником является ОАО "Медиа Группа "Событие", ОГРН 1087746775588) к Научно-промышленному и торгово-строительному российскому открытому акционерному обществу "Москва Златоглавая" (РОАО "Москва Златоглавая") (ОГРН 1027739017316), третьи лица - ДИГМ, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетыгова М.В. по доверенности от 10.01.2013 от ответчика: Чистяков П.И. по доверенности от 03.07.2012 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Научно-промышленному и торгово-инвестиционное российское открытое акционерное общество "Москва Златоглавая" о выселении из подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, общей площадью 382,2 кв.м. и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о о взыскании судебных расходов в размере 51 898, 50 руб. за проведение строительной - технической экспертизы и 150 000 рублей за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 года заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы с истца в пользу ответчика 51 858,50 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также, что ему не поступил полный текст определения суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Суду представлены документы о том, что истцом изменено наименование юридического лица. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определил: считать надлежащим наименованием истца - ОАО "Медиа Группа "Событие", ОГРН 1087746775588.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2012 года на 15 час.50 мин. (т.3,л.д.89), а также доказательства направления в его адрес копии судебного акта (т.3,л.д.87). Корреспонденция суда возвращена органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ОАО "Медиа Группа "Событие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-64272/11-23-516 прекратить.

Возвратить ОАО "Медиа Группа "Событие" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская С.В.Краснова