Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-2618/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А10-1582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-1582/2012 по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7 а) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13б; ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Алия" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, ОГРН 1020300889014, ИНН 0323076617) и Бурятской таможни (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, б. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Шадрина Наталия Ивановна, поручение от 6 февраля 2013 года N 15/2-26-2013, служебное удостоверение ТО N 120864;

от ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия: Орлов Антон Сергеевич, начальник юридического отдела, доверенность от 9 января 2013 года;

от ООО "Алия": не было (извещено);

от Бурятской таможни: не было (извещена)

и установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года и от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - ООО "Алия") и Бурятская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, судом определено наказание в виде административного штрафа в размере 1620 рублей 17 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Алия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, по эпизоду, связанному с необеспечением возврата уплаченных денежных средств за не ввезенный растворитель, в связи с чем уменьшил размер наложенного административного штрафа. По эпизоду, связанному с необеспечением возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенные 5 банок краски, суд первой инстанции согласился с позицией ТУ Росфиннадзора о наличии в действиях ООО "Алия" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокурор указывает, что внешнеторговым контрактом от 20 мая 2010 года N 7 не установлен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Более того, по мнению прокурора, невозможно установить период времени, в течение которого Общество обязано обеспечить возврат денежных средств, поскольку условиями контракта определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2011 года при условии полного исполнения обязательств сторон по данному контракту. Таким образом, при неисполнении либо неполном исполнении контракта он продолжает действовать и после 31 декабря 2011 года - до полного исполнения обязательств. Поскольку конкретный срок возврата резидентом уплаченных за не ввезенный товар денежных средств Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и внешнеторговым контрактом не установлен, а также в связи с тем, что этот срок не является существенным условием контракта, то административный орган не вправе был самостоятельно определять данный срок. В нарушение требований КоАП Российской Федерации при отсутствии состава административного правонарушения руководителем ТУ Росфиннадзора принято незаконное решение о привлечении ООО "Алия" к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в своих расчетах указал сумму 2 Евро, тогда как согласно грузовой таможенной декларации N 10602040/101210/0008558 цена растворителя составляла 5 Евро.

В отзыве от 25 января 2013 года N 02-10-05-69/204 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 24 января 2013 года N 06-60/17 на апелляционную жалобу Бурятская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы прокурора в части неправильного определения судом первой инстанции размера административного штрафа, в остальной части считает обжалуемый судебный акт обоснованным.

ООО "Алия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Алия" и Бурятская таможня, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200058447146, 67200058447153 и 67200058447139, а также отчетом о публикации 14 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Бурятской таможней в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей прокурора и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Алия" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 апреля 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300889014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой ООО "Алия" экономической деятельности является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (т. 1, л.д. 99-102).

20 мая 2010 года между ООО "Алия" (покупатель) и нерезидентом - фирмой "Экоморф-Энергия КФТ" (Венгрия) (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 7, предметом которого является поставка котельного оборудования, предназначенного для отопительных котлов, на общую сумму 47 820 евро. Срок действия контракта - со дня подписания и до 31 декабря 2012 года при условии полного исполнения обязательств сторон по контракту (т. 1, л.д. 17-22, 61-69, 83-91).

Согласно пункту 2.4 указанного внешнеторгового контракта платежи осуществляются покупателем следующим образом:

- после подписания контракта в течении восьми дней он переводит 30% от суммы контракта, что составляет 14 346 евро на указанный продавцом банковский счет. После поступления суммы продавец выставляет счет;

- покупатель переводит остальные 50% от суммы контракта, что составляет 23 910 евро, в течение сорока дней со дня подписания контракта.

- в срок до 15 сентября 2010 года покупатель переводит оставшиеся 20% от суммы контракта (9 564 евро) продавцу в случае выполнения им пункта 6.3 контракта (о запуске котельного оборудования в эксплуатацию и обучении персонала покупателя правилам эксплуатации котельного оборудования и ухода за ним).

Пунктом 6.4 внешнеторгового контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем направления инвойса.

На основании пункта 6.5 контракта датой поставки товара считается дата штемпеля российской пограничной станции на железнодорожной накладной.

Приложение N 1 к контракту от 20 мая 2010 года N 7 (т. 1, л.д. 20) содержит перечень монтируемых котлов и вспомогательного оборудования с указанием их стоимости:

- котел типа М-Р 250, работающий на древесных гранулах/комплект котельного отопительного оборудования, 2 шт. - 46 320 евро;

- дверь металлическая двухстворчатая, 1 шт. - 150 евро;

- дверь металлическая одностворчатая, 1 шт. = 100 евро;

- металлический лист настила толщиной 4 мм, 4 шт. - 100 евро;

- металлический лист ограждения толщиной 4 мм., 1 шт. - 100 евро;

- огнетушитель, 2 шт. - 50 Евро;

- сварочный электрод, 2 упаковки - 20 евро;

- краска, 5 шт. - 50 евро;

- растворитель для краски, 1 шт. - 5 евро;

- гранулы из хвойных (сосна) опилок для запуска котлов в эксплуатацию, 5 тон/130 шт. - 1000 евро.

Всего на сумму 47 820 евро.

21 июля 2010 года ООО "Алия" и фирма "Экоморф-Энергия КФТ" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту от 20 мая 2010 года N 7, в соответствии с которым были внесены изменения в части оплаты за товар в течение 180 дней с момента заключения контракта.

3 августа в филиале Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ООО "Алия" оформило паспорт сделки N 10080006/1481/0230/2/0 на общую сумму 47 820,00 евро (т. 1, л.д. 24, 93-96).

В графе 6 "дата завершения исполнения обязательства по контракту" раздела 3 паспорта сделки указано 31 декабря 2011 года.

При этом срок возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар контрактом не определен, срок действия контракта - 31 декабря 2011 года.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10080006/1481/0230/2/0 (письмо Байкальского банка Сбербанка России от 6 февраля 2012 года N 65/7.4.1-2518) покупателем был осуществлен перевод денежных средств по контракту в общей сумме 47 820 евро (раздел II ведомости). В счет полученных денежных средств продавцом была осуществлена поставка товаров на сумму 47 765 евро (раздел III ведомости) (т. 1, л.д. 79).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта ООО "Алия" на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни по грузовым таможенным декларациям доставлены товары, в том числе:

- по декларации на товары N 10602040/170810/0005431 - гранулы из хвойных опилок (т. 1, л.д. 26 и 71);

- по декларации на товары N 10602040/250810/0005686 - два котла, две упаковки сварочных электродов, две двери металлические, четыре металлических листа настила, металлический лист ограждения (т. 1, л.д. 27-29, 72-74);

- по декларации на товары N 10602040/101210/0008558 - растворитель для краски, два огнетушителя (т. 1, л.д. 30-31, 75-76);

- по декларации на товары N 10602040/171110/0007835 - пять штук краски (т. 1, л.д. 32).

22 февраля 2012 года Сибирским таможенным управлением направлено поручение Бурятской таможне о проведении в отношении ООО "Алия" проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

На основании приказа от 27 февраля 2012 года N 120 (т. 1, л.д. 59) должностным лицом отделения валютного контроля Бурятской таможни в период проведена проверка соблюдения ООО "Алия" валютного законодательства по паспорту сделки N 10080006/1481/0230/2/0.

В ходе проверки выявлен факт невозврата денежных средств, уплаченных ООО "Алия" по контракту от 20 мая 2012 года N 7 нерезиденту - фирме "Экоморв-Энергия КФТ" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сумме 55 евро.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 7 марта 2012 года N 10602000/070312/0000009 соблюдения ООО "Алия" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (т. 1, л.д. 55-56) и протокол об административном правонарушении от 7 марта 2012 года N 10602000-168/2012 (т. 1, л.д. 14-15, 52-53).

Постановлением от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40 ООО "Алия" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере - ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, - 41,25 евро, что составляет 1681,31 рублей по курсу Банка России (т. 1, л.д. 11-13, 116-118).

Платежным поручением от 30 марта 2012 года N 110 ООО "Алия" уплатило штраф в размере 1681,31 руб. (т. 1, л.д. 119).

Считая названное постановление незаконным, прокурор на основании статьи 30.10 КоАП Российской Федерации обжаловал (опротестовал) его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Алия" состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправное поведение ООО "Алия", препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств

2) непринятие ООО "Алия" зависящих от него мер для получения от венгерского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 7 марта 2012 года N 10602000-168/2012 (т. 1, л.д. 14-15, 52-53), ни постановление от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40 не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "Алия", препятствующем возврату уплаченных денежных средств.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Напротив, из письменного объяснения директора ООО "Алия" Давлетбаева М.А., на которое имеются ссылки как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, усматривается, что ООО "Алия" принимались меры к возврату денежных средств (т. 1, л.д. 41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела вопрос о противоправном поведении ООО "Алия", препятствующем возврату уплаченных денежных средств за растворитель и краску, ТУ Росфиннадзора в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 29.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Из содержания постановления ТУ Росфиннадзора от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40 следует, что ООО "Алия" вменено непринятие мер по возврату денежных средств в сумме 55 евро за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, административный орган полагает, что товары (растворитель и краска) были именно не ввезены в Российскую Федерацию (о неполучении данных товаров в Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указано).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные товары не были ввезены в Российскую Федерацию.

Между тем, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что товары (растворитель и краска) были доставлены на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни и предъявлены для таможенного оформления по декларациям на товары N 10602040/101210/0008558 и N 10602040/171110/0007835 (т. 1, л.д. 30-32), то есть пересекли таможенную границу и прибыли на таможенную территорию Таможенного союза.

17 ноября 2010 года было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров (т. 1, л.д. 33); 22 декабря 2010 года товар (растворитель) был помещен на склад временного хранения, впоследствии задержан, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 36). В докладной записке от 27 января 2011 года N 20-05-13 на имя и.о. заместителя начальника Бурятской таможни сообщается, что товар, ввезенный по декларации на товары N 10602040/171110/0007835 (краска), оформлен по процедуре реэкспорта (т. 1,Ю л.д. 37-40).

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о том, что товары (растворитель и краска) были фактически ввезены в Российскую Федерацию.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под реэкспортом понимается таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (статья 296 Таможенного кодекса Таможенного союза).

То есть под процедуру реэкспорта могут быть помещены только товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, при отсутствии факта ввоза краски на территорию Российской Федерации, данный товар не мог быть помещен под таможенную процедуру реэкспорта, в то время как в докладной записке от 27 января 2011 года N 20-05-13 прямо указано на оформление товара, ввезенного по декларации на товары N 10602040/171110/0007835, по данной процедуре.

Поскольку в оспариваемом постановлении административного органа ООО "Алия" вменяется непринятие мер по возврату денежных средств в сумме 55 евро именно за неввезенные в Российскую Федерацию товары, а не за неполученные товары, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях данного общества объективной стороны рассматриваемого правонарушения (как она описана в постановлении о назначении административного наказания).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что размер назначенного ООО "Алия" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-1582/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу N А10-1582/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/40 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов