Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-3457/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-95435/12-50-978

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курбатовой Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-95435/12-50-978, судьи Васильевой И.А.,

по иску ИП Курбатова Ю.С. (142440, Московская обл., Нагинский район, пос. Обухово, ул. Калинина, д. 31)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г.Москва, Нагорный проезд, д. 6), ООО "ТД "Юго-Запад" (ОГРН 1089847109219; 190000, г.Санкт Петербург, Красногвардейский район, Ириновский пр-т, д. 29, корп. 1)

о взыскании 4 200 137,14 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Курбатова Ю.С. о привлечении компанию AS Hert - Transport и страховую компанию ERGO Kindlustuse AS к участию в деле в качестве в качестве соответчиков.

Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных законом оснований для участия указанных лиц при рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители заявителя и ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Курбатова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 страхового возмещения, 47 520 неустойки, с ООО "ТД "Юго-Запад" 4 032 617,14 руб. убытков от ДТП.

В процессе рассмотрения дела по существу заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу компанию AS Hert - Transport и страховую компанию ERGO Kindlustuse AS.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством, не сформировал требования к указанным в ходатайстве лицам, заявленным в качестве соответчиков; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "ТД "Юго-Запад".

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного лица.

В данном случае суд первой инстанции установил, что дело возможно рассмотреть без привлечения соответчиков и имеются основания для процессуального соучастия, установленные ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Как следует из п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-95435/12-50-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева