Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-351/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-39184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Касаткиной В.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 03-11/0011;

от ООО "СК "Эволюция 7" - Костина М.А. по доверенности от 12.09.2012; Боярский Е.П. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску МО на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 г. по делу N А41-39184/12, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению ООО СК "Эволюция 7" к Инспекции ФНС России по г.Красногорску МО о признании недействительным Решения от 08.02.2012 г. N 12-24/0012@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Эволюция 7" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 12-24/0012@ от 08.02.2012 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 2975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, за исключением НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 2975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 03.12.2012 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, как необоснованное и незаконное.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что в совокупности фактов имеющихся в материалах дела ООО "СК Эволюция 7" получена налоговая выгода в связи с нереальностью совершения хозяйственных операций контрагентом организации - ООО "СтройКомплекс" и как следствие представление обществом недостоверных доказательств в подтверждение несения затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель инспекции в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять правильность решения суда в части, по доводам апелляционной жалобы инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Красногорску Московской области по результатам проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эволюция 7", на основании акта выездной налоговой проверки N 6893 от 18 октября 2011 года было вынесено решение N 12-24/0012@ от 8 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 07-12/022599 от 02.05.2012 года Управления ФНС России Московской области, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 08.02.2012 г. N 12-24/0012@, за исключением НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 2975 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Эволюция 7" (Заказчик) и ООО "СтройКомплекс" (Подрядчик) был заключен договор N СК-12/07 от 23.03.2007 г. на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству наружных и внутренних инженерных систем комплекса жилых домов по ул. Чкалова п. Нахабино, внутренних систем отопления пристроенного офисного помещения г. Красногорск, ул. Ленина 63 (п. 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ складывается из сметной стоимости строительства, согласно локальным сметным расчетам.

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагенту (ООО "СтройКомплекс"), налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, контрагент в проверяемый период произвел минимальную уплату налогов, генеральный директор общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности ООО "СтройКомплекс", платежи, осуществленные в адрес контрагента от общества, не соответствуют условиям договора, инспекция также указала, на выявления несоответствия передачи работы выполненных контрагентом по договору подряда. Также по мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях налоговых органов выявить наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены в материалы дела сметы, технические задания, акты выполненных работ, справки и акты, составленные по форме КС-2 и КС-3.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен полный пакет документов, подтверждающий учет произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности в материалах дела содержаться: локальные сметные расчеты; справки КС-3 и акты КС-2 счета фактуры; платежные поручения; накладные на отпуск материала; лицензии; акты о приемки выполненных работ, банковские выписки; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, накладные локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой произведенных данными организациями работ.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленного лица, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 09.03.2010 г. N 15574/09.

Показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителями указанной организации.

Суд признал, что представленное экспертное заключение N 376/2011 от 13.12.2011 г., составленное АНО "Центр судебных экспертиз АО ЦФО", по результатам оперативного почерковедческого исследования, проведенного на основании п.5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 Кодекса, поскольку из текста справке о результатах оперативного исследования не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и эксперементальных образцов, на исследование не было представлено образцов почерка и подписей Опарина А.А. близких по времени к дате составления исследованных документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Кодекса налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в соответствии со статьей 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Если представленные в экспертное учреждение документы недостаточны для проведения экспертизы, согласно статье 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения.

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявленных к сравнительному материалу. К ним относятся, прежде всего, достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

Таким образом, суд отклоняет как ненадлежащее доказательство экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческого исследования по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо иных неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом налоговый орган в материалы дела не представил.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Кроме того, в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности хозяйственной операции в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из решения от 08.02.2012 г. N 12-24/0012 не следует, что инспекция опровергает реальность совершения Обществом хозяйственных операций при взаимоотношениях с ООО "СтройКомплекс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не принимается довод о том, что действия по заключению субподрядного договора ООО "Строительная компания "Эволюция 7" с ООО "СтройКомплекс" на прокладку инженерных сетей в акте названы недобросовестными и произведенными без фактического осуществления работ.

Основанием для такого вывода инспекции послужили данные, полученные в результате направления запросов в банки, в которых открыты расчетные счета ООО "СтройКомплекс", налоговые органы по месту регистрации предприятия, органы, регистрирующие права на недвижимость (помещения). В результате проведенных исследований были получены данные об отсутствии исполнительного органа ООО "СтройКомплекс" по месту регистрации предприятия, отсутствие данных у Департамента имущества Москвы о заключенных этой организацией договоров на аренду нежилых помещений.

При исследовании движения денежных средств по счетам и данных налоговой отчетности ООО "СтройКомплекс" было обнаружено отсутствие выплат заработной платы, отсутствие арендных платежей, платежей за транспортные услуги, расходов на приобретение ГСМ и т.п. также было выявлено, что организация не уплачивала налоги по результатам своей деятельности.

Из полученных данных в ходе проведения действий по налоговому контролю и отраженных в акте были сделаны выводы об отсутствии у ООО "СтройКомплекс" активов и имущества, необходимых для выполнения им своих обязанностей по Договору строительного подряда N СК-12Ш7, из чего был сделан вывод о недобросовестности действий ООО "СК "Эволюция 7" при заключении этого договора.

Однако, налоговым органом не учтено, что для выполнения работ по устройству инженерных сетей в строящемся доме не требуется сложного строительного оборудования, автотранспорта и т.п. Все материалы доставляются на стройку другими организациями, необходимый ручной инструмент не является сложным или дорогостоящим имеется у строительных рабочих и приобретается по мере необходимости.

Для подтверждения прав ООО "СтройКомплекс" на самостоятельное выполнение строительно-монтажных работ обществом была представлена строительная лицензия, выданная на эту организацию.

Налоговым органом, не было установлено: какими силами выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке внутридомовых сетей, рассматривались только финансовые документы по строительству объекта и не рассматривались технические и организационно-нормативные документы, оформляемые исполнителями в ходе проведения строительных работ, не рассматривалась трудоемкость этих работ, наличие достаточного количества сотрудников у ООО "Строительная компания "Эволюция 7" для выполнения всего объема строительно-монтажных работ по прокладке внутридомовых сетей в сроки, установленные контрактом с заказчиком. Также в ходе проверки не изучались технические документы по исполнению строительных и строительно-монтажных работ на объекте, где отражаются все работы, производимые на объекте и указываются все субподрядные организации, производящие на объекте ответственные работы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не была обнаружена и в решении N 12-24/0012@ от 8 февраля 2012 года не отражена информация, подтверждающая неполноту и противоречивость данных, содержащихся в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов и вычету по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентов, налоговым органом не представлено.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г..N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком вместе с подписанным от лица Опарина А.А. договором субподряда N СК-12\07 от 23 марта 2007 года в материалы дела представлены: Ксерокопия устава ООО "СтройКомплекс"; Ксерокопия решения об учреждении общества; Ксерокопия Свидетельства о регистрации ООО "СтройКомплекс" (присвоения ОГРН); Ксерокопия Свидетельства о постановке на налоговый учет; Ксерокопия письма из органов Статистики (присвоение кодов видов деятельности); Оригинал строительной лицензии.

Таким образом, представленные копии документов, подтверждают факт существование общества и регистрации его в налоговых органах, а также лицензию, подтверждающую наличие в штате специалистов, обладающих специальными знаниями, достаточными для выполнения работ, предусмотренных условиями Договора субподряда N СК-12\07 от 23 марта 2007 года, вследствие чего заявитель принял достаточные меры для подтверждения добросовестности контрагента. Произведенные заявителем действия при заключении Договора субподряда N СК-12\07 от 23 марта 2007 года, являлись достаточными в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., который подразумевает, что у контрагента должны присутствовать необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Строительная лицензия подтверждает наличие у контрагента технического персонала, обладающего достаточной квалификацией для выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями Договора субподряда N СК-12\07 от 23 марта 2007 года, обеспечение строительными материалами производит ООО "СК "Эволюция 7".

Довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету, не уплаченный в бюджет контрагентом налог на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать обоснованным позицию налогового органа об отсутствии оплаты или неполной оплаты заявителем контрагенту ООО "Стройкомплекс" поскольку он не основан на материалах дела, как-то акт взаимозачета N 19 от 30.09.2009 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

Данный довод налогового органа в нарушение ч. 5 ст. 101, и ст. 100 НК РФ, не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Иные доводы в апелляционной жалобы не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания отказа обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не опровергают факт реальности хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанным контрагентом, а также в материалах дела имеются доказательства реального выполнения работ контрагентом, что строительные материалы проданные ООО "СтройКомплекс" были смонтированы на строящемся объекте и обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий учет затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко