Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-5988/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-137962/12-48-1308

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шевченко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-137962/12-48-1308 по иску Шевченко Игоря Александровича к Бедретдинову Фаилю Гаяровичу, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЩИТ" об исключении из Общества участника ООО "ЭНЕРГОЩИТ" Бедретдинова Ф.Г., владеющего 20% доли уставного капитала.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Игорь Александрович обратился 11.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-137962/12-48-1308.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в связи с длительными новогодними праздниками.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 17.12.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представители истца - Копылова Н.Н. по доверенности от 30.05.2012 и Ишина М.В. по доверенности от 14.05.2012, 17.12.2012 года присутствовали в судебном заседании при решении вопроса об исключении из ООО "Энергощит" участника Общества Бедретдинова Ф.Г., доводы искового заявления поддерживали, присутствовали при объявлении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявитель с 17.12.2012 года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение от 17.12.2012 было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 18.12.2012, в связи с чем, заявитель обладал достаточным временем для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом, что выполнено не было.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, вызванные отсутствием у него возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в связи с длительными новогодними праздниками, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем жалобы лишь 06.02.2013, по истечении установленного законном срока на обжалование решения суда первой инстанции от 17.12.2012 по делу N А40-137962/12-48-1308.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шевченко Игоря Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Шевченко Игоря Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Шевченко Игорю Александровичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 27 от 23.01.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах, справка на возврат госпошлины от 19.02.2013 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов