Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-94/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А04-5515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

путем использования систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Амурской области (г. Благовещенск)

при участии в заседании:

от ОАО "Облкоммунсервис": Ноев А.Н. - представитель по доверенности от 12.11.2012 % 50; Шаранда А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4;

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": Микшун С.В. - представитель по доверенности от 13.11.2012 б/н;

в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на решение от 20 ноября 2012 года по делу N А04-5515/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

(ОГРН 1102801011785, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 352 103, 83 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Облкоммунсервис" (далее - истец) с требованием к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 352 103, 83 рублей.

Обосновывая свои требования, ОАО "Облкоммунсервис" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком расчётных обязательств за потребленную тепловую энергию в количестве 106,98 Гкал., по договору от 01.10.2011 N 119-Т, за период с 30.12.2010 по 31.12.2011. Названная задолженность заявлена истцом в отношении жилого дома N 2, расположенного по ул. Гагарина, с. Возжаевка, Белогорский район, Амурская область.

Цена иска состоит из суммы основного долга в размере 337 479, 71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624, 12 рублей (за период с 11.01.2012 по 25.07.2012).

Кроме того, иск содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 337 479, 71 руб., начиная с 26.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 352 103, 83 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик полагает подлежащим взысканию долг в сумме 208 633, 97 руб., вместо 337 479, 71 руб., установленных судом; исходя из объема потребленной тепловой энергии в количестве 66, 149 Гкал. Названный расчет ОАО "РЖД" осуществляет на основании сведений теплоэнергетического паспорта и расчетов, осуществленных специалистами ОАО "Амургражданпроект".

Ответчик считает, что расчёт истца, принятый судом, является не правомерным. Поскольку осуществлен без учета проектных данных, чем нарушены положения пункта 1.2 ч. 1 Приложения N 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

На основании изложенного ОАО "РЖД" полагает подлежащим отмене решение от 20.11.2012 года.

В качестве самостоятельного довода, против иска и выводов арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает возражения о нарушении истцом положений пункта 7.2 договора от 01.10.2011 N 119-Т, выразившиеся в несвоевременном выставлении ОАО "Облкоммунсервис" для оплаты в адрес ответчика счетов - фактур.

ОАО "Облкоммунсервис" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. При этом в отзыве истец указал, что расчет объема потребленной ответчиком теплоэнергии осуществлен исходя из фактических данных, в том числе на основе сведений технического паспорта, выданного в отношении спорного жилого дома.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта; представители ОАО "Облкоммунсервис" отклонили доводы ответчика и просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2011 между истцом (энргоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 119-Т. При заключении сторонами достигнуто соглашение относительно объема отпуска теплоэнергии на 2010 и 2011 годы; подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки расчётных приборов учета.

Кроме того, в названном договоре сторонами определен порядок учета абонентом отпущенной ему тепловой энергии.

Указанный договор заключен в отношении жилого дома N 2, расположенного по ул. Гагарина, с. Возжаевка, Белогорский район, Амурская область.

Судом первой инстанции договор от 01.10.2011 N 119-Т признан заключенным, поскольку сторонами, при его подписании достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оказав ответчику договорные услуги, истец для оплаты выставил счет - фактуру от 31.12.2011 года N 2672 на сумму 337 479, 71 рублей.

Поскольку ОАО "РЖД" не оплачен названный отчетный документ, ОАО "Облкоммунсервис" обратилось в суд.

Как видно из обстоятельств дела, письменных документов, имеющихся в материалах дела, текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду - сторонами не оспариваются обстоятельства о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке теплоэнергии в отношении вышеназванного жилого дома. А также не оспаривается сам по себе факт потребления ответчиком теплоэнергии.

В настоящем деле спорным вопросом является определение объема тепловой энергии.

При разрешении настоящего спора, для определения размера названного показателя, суд указал на возможность проведения по делу судебной экспертизы. Однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

Истцом, объем поставленной теплоэнергии, определен исходя из фактических данных объема спорного здания, отраженных в техническом паспорте.

Ответчик в суде названный расчет истца оспорил. Полагая, что объем потребленной теплоэнергии необходимо рассчитывать исходя из показателя расчётной нагрузки отопления. При этом названный расчет необходимо осуществлять исходя из сведений, отраженных в: проектных данных жилого дома и теплоэнергетическом паспорте. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ОАО "Амургражданпроект" по заданию ОАО "РЖД" выполнило расчет потерь в отношении спорного жилого дома, которые ответчиком также учтены. В связи с чем, размер суммы долга ответчиком определен в меньшей сумме - 208 633, 97 рублей.

Поэтому ОАО "РЖД" признает иск на сумму 208 633, 97 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял расчет истца в связи со следующим.

Ответчиком не представлено нормативное обоснование расхождений в объеме здания, отраженного в техническом паспорте в сравнении с проектными данными. Поскольку названный показатель в проектных данных значительно ниже, то суд принял фактический объем, отражённый в техническом паспорте.

Суд, руководствуясь п. 12.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 23-02-2003, отклонил ссылки ответчика на энергетический паспорт.

Суд также отклонил возможность применения расчетов, составленных ОАО "Амургражданпроект".

Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционном суде ОАО "РЖД", в нарушение ст. ст. 64, 65, 268 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции документально не опровергло.

Как видно из материалов дела, текста апелляционной жалобы доводы жалобы полностью аналогичны возражениям ответчика, которые были им изложены в суде первой инстанции. Названные возражения суд первой инстанции подробно исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск исходя из фактических данных объема спорного здания, отраженных в техническом паспорте.

ОАО "РЖД" до вынесения решения по существу спора не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названном техническом паспорте в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на сведения, отраженные в энергетическом паспорте, так как этот документ составлен ранее окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (N 2, расположенного по ул. Гагарина, с. Возжаевка, Белогорский район Амурской области). Оценивая данный документ, суд так же исходит из того, что названный паспорт не предназначен для расчетов за коммунальные услуги.

Судом не принимаются доводы ответчика о возможности применения расчетов, осуществленных ОАО "Амургражданпроект". Поскольку имеются расхождения между названными расчетами и сведениями, отраженными в техническом паспорте. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, нормативно не обосновал правомерность названных расхождений.

При определении тарифа на тепловую энергию, истец правомерно применил Приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 136-пр/т.

Апелляционный суд установил, что расчет суммы основного долга, осуществлённый истцом, принятый судом первой инстанции, - соответствует требованиям действующего законодательства и условиям обязательства (договору от 01.10.2011 N 119-Т).

Наличие задолженности в размере 337 479, 71 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 337 479, 71 рублей.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору от 01.10.2011 N 119-Т, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются нормативно обоснованными.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным толкованием норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком, при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина, то из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 3 021, 03 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2012 года по делу N А04-5515/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 021 рублей 03 копеек, оплаченную по платежному поручению от 14.12.2012 N 233691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь