Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-39327/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-106510/11-149-700

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Левин Е.Г. по дов. от 17.02.2011, Лобанов К.Г. по дов. от 17.02.2011,
от ответчика:	Игумнова В.С. по дов. от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-106510/11-149-700 судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739233510, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.14)

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве

о признании незаконным ненормативного правового акта от 30.06.2011 N 04/3631 и бездействия, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 г. по настоящему делу был признан незаконным (недействительным): выраженный в письме N 04/3631 от 30.06.2011 г. Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказ заявителю в заключении с ним договора аренды лесного участка, площадью 1,3 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал N 38, выделы N 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха "Федоскино" и принадлежащих ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" на праве собственности, а также бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды лесного участка. Кроме того, данным решением суда на Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве была возложена обязанность заключить с ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" договор аренды сроком на 49 лет упомянутого лесного участка площадью 1,3 Га по форме договора и со ставками арендной платы, установленными законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТРАНСГИДРОМЕХКОМПЛЕКТ" о замене ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство, которое может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012. Считает определение необоснованным в связи с тем, что процессуальное правопреемства должно быть основано на гражданско-правовом правопреемстве, которое в данном случае отсутствует.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства по Московской области о том, что он не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва по настоящему спору является несостоятельным в связи со следующим.

Так, из пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из системного толкования отдельных положений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области указаны правовые основания, на основании которых Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва привлечено ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного Распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25 мая 2012 г. N 212 предписано ликвидировать с 01 июля 2012 г. Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года) и в собственность Московской области приняты Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ.

При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва утратило соответствующие полномочия и статус, а Комитету лесного хозяйства Московской области фактически передана часть полномочий, осуществляемых Мослесхозом, суд обоснованно счел возможным произвести замену Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-106510/11-149-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова