Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10494/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А05-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-13189/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1022901175318; далее - общество, ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 104 о назначении административного наказания, о признании недействительными представления от 25.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания N 56/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило отказ от требований о признании недействительным представления от 25.09.2012, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным представления ОНД Онежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 25.09.2012 N 170-2-23-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановление управления от 25.09.2012 N 104 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано недействительным и отменено; предписание управления N 56/1/1-8 признано недействительным. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. госпошлины в возмещение судебных расходов.

Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным предписания N 56/1/1-8 и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что использованный бланк предписания утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Приказ МЧС N 517), который в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", однако в данном ведомственном акте отсутствует приложение, устанавливающее образец бланка предписания. Считает, что содержание оспариваемого предписания позволяет понять, что необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Инженер" и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 56 в период с 18.09.2012 по 20.09.2012 инспектором управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Инженер", расположенному по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Архангельская, дом 8, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту от 20.09.2012 N 56 в ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказ МЧС N 645), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), требований "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), требований "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), требований "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- работник общества, назначенный ответственным за пожарную безопасность, прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, с периодичностью реже одного раза в три года (пройдено 17.03.2008), что является нарушением пункта 3 Правил N 390, пункта 32 Приказа МЧС N 645;

- руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 3 Правил N 390);

- инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении ООО "Инженер" не утверждена руководителем общества (нарушение пункта 2 Правил N 390);

- планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентных материалов (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на этаже здания, в котором расположены помещения общества, дверь второго эвакуационного выхода заколочена и загромождена мебелью, что является нарушением подпункта "б", пункта 36 Правил N 390;

- с этажа здания, в котором расположены помещения общества относящиеся к классу по функциональной пожарной опасности ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, подкласс Ф3.1 - здания организаций торговли, имеется один эвакуационный выход, что является нарушением статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СНиП 21-01-97;

- помещение выставочного зала, кабинет директора общества не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 9 Таблицы А1 СП 5.13130.2009);

- при проведении плановой проверки руководитель организации не представил акт проверки системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 Правил N 390).

На основании акта проверки, инспектором выдано предписание N 56/1/1-8 без даты об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2013, составлены протоколы от 20.09.2012 N 103 и N 104 об административных правонарушениях, вынесено постановление от 25.09.2012 N 104, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Инженер" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, а предписания недействительным.

Суд удовлетворил требования общества в указанной части, признав предписание недействительным, а постановление - незаконным и отменив его.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом нарушение пунктов 2, 3, подпункта "б", пункта 36 Правил N 390, пункта 32 Приказа МЧС N 645, ГОСТ Р 12.2.143-2009 следовало вменить директору общества, поскольку допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения в вышеперечисленных случаях является руководитель общества, а не ООО "Инженер", то есть юридическое лицо.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушений в указанной части следовало вынести относительно руководителя общества.

Кроме того, судом установлено, что управлением допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое носит существенный характер и явилось основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления от 25.09.2012 N 104.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Довод подателя жалобы о том, что действующими ведомственными актами не предусмотрена установленная форма бланка предписания, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае предписание подписано уполномоченным лицом и содержит властное волеизъявление контролирующего органа в области пожарной безопасности на исполнение данного документа хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в пунктах оспариваемого предписания отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания, и, как следствие, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для общества в виде нового привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка указанного предписания не позволяет определить, какие конкретные меры необходимо принять обществу для устранения нарушений, кроме того делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление ответчиком контроля за его выполнением.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание N 56/1/1-8 вынесено с нарушением положений статьи 6 Закона N 69-ФЗ и нарушает права общества, так как за его неисполнение к ООО "Инженер" могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-13189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова