Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11614/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Клинниковой Людмилы Алексеевны: Петров А.А. по нотариальной доверенности от 14.08.12, зарегистрированной в реестре за N 1д-953;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: Зайцева И.М. по доверенности от 09.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинниковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Клинниковой Людмилы Алексеевны о признании имущества не подлежащим включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Клинникова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не подлежащим включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в виде однокомнатной квартиры N 229, на 7 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. (кадастровый номер 50-50-15/077/2012-157).

Заявление подано на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Клинниковой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клинникова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Клинниковой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указал, что в суде первой инстанции обжалуемое определение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Клинниковой Л.А. определения от 03 октября 2012 года о принятии настоящего заявления к рассмотрению.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 26.11.12 Клинникова Л.А. участия не принимала.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дал в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений представителей Клинниковой Л.А. и конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П., участвующих в судебном заседании, относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Клинниковой Л.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил не включать принадлежащее заявителю имущество в конкурсную массу должника. На вопрос суда пояснил, что сведениями о включении либо невключении указанного имущества в конкурсную массу ООО "Ви Эм Пи Инвест" не располагает.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении заявления Клинниковой Л.А. отказать.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Клинниковой Л.А.

Как следует из материалов дела, 13.04.10 между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (Застройщик) и Клинниковой Л.А. (Приобретатель) был заключен договор долевого участия N С-222 (НР), на основании которого 21.05.12 Застройщик передал Приобретателю однокомнатную квартиру N 229, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21.05.12, подписанным ООО "Ви Эм Пи Инвест" и Клинниковой Л.А. (л.д. 5).

25.07.12 Клинниковой Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым каких-либо обременений на указанное право не зарегистрировано (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П., судом установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Клинникова Л.А. указала, что существует возможность включения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит включению только имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано определение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Клинниковой Л.А. в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N 229, на 7 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве N С-222 (НР) от 13.04.10, акта приема-передачи от 21.05.12 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-222 от 29.12.11 (л.д. 4).

Конкурсное производство было открыто в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" 07.08.12, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Клинниковой Л.А. 25.07.12, то есть до момента признания должника банкротом.

Поскольку на момент открытия в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" конкурсного производства спорное имущество перешло в собственность Клинниковой Л.А. оснований для включения его в конкурсную массу должника не имеется.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желниным Е.П. были совершены действия, направленные на включение принадлежащего заявителю имущества в конкурсную массу должника, не представлено.

Кроме того, спор между Клинниковой Л.А. и должником относительно определения субъекта права собственности на спорное имущество отсутствует, оснований полагать, что спорная квартира будет включена в конкурсную массу должника, либо со стороны должника будут совершены иные действия в отношении имущества Клинниковой Л.А., нарушающие ее права собственника названного имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Клинниковой Л.А. о признании имущества не подлежащим включению в конкурсную массу должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-26777/11 отменить.

В удовлетворении заявления Клинниковой Л.А. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина