Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-10943/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-17408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шурыгиной М.Ф., на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-17408/2012, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Стар" (ОГРН 1113435006354, ИНН 3435107227, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Автодорога N 6, стр.31-М)

к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Марии Федоровне (ОГРН 304346122200153, ИНН 344700258038)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трак-Стар" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Марии Федоровне о взыскании основного долга в сумме 17.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.535 руб. 07 коп.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17408/2012 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шурыгиной Марии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Стар" основной долг в сумме 17.400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.535 руб. 07 коп., а всего 18.935 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие доказательств получения им счета на оплату оказанных услуг.

Так же заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, автотранспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты стоимости выполненных работ при предъявлении заказчиком заказ - наряда с квитанцией об оплате, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством оплаты является приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.05.2011 г., являющийся приложением N 6 к заказ-наряду N ЗН 00001033 от 12 мая 2011 г. квитанция к заказ - наряду N ЗН 00001033 от 12 мая 2011 г. приложение N5.

Выпуск отремонтированного транспортного средства свидетельствует об отсутствии к нему претензий исполнителя об оплате ремонта автомобиля.

Кроме того, заявитель указывает о наличии у истца в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности составления счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, что им не было выполнено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. между ООО "Трак-Стар" (Исполнитель) и Шурыгиной М.Ф. (Заказчик) заключен договор об оказании технических услуг N 44, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технических услуг, направленных на устранение возникших неисправностей автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем и подтвержденных сертификатом соответствия, системой сертификации ГОСТ Р N РОСС Яи.4248М01370: ремонт ДВС и КПП, регулировка форсунок, ремонт ходовой полуприцепов, ремонт электрического оборудования, ремонт пневматических систем, компьютерная диагностика, техническое обслуживание, диагностика и ремонт кондиционеров и рефрижераторов, диагностика и ремонт автономных отопителей.

Заказы на выполнение ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются Заказчиком в форме письменной заявки.

Прием транспортного средства Заказчика в ремонт оформляется Заявкой на ремонт, которая является неотъемлемой частью договора.

В заявке указываются согласованный с Заказчиком объем работ, срок их исполнения и стоимость. На основании Заявки на ремонт оформляется Заказ-наряд, в котором указываются объем выполненных работ, их стоимость, гарантийные обязательства, а также отметка Заказчика о принятии его транспортного средства из ремонта, об отсутствии претензий (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 100% оплаты, согласно выставленному счету, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи исполненной услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Неоплата ответчиком оказанных услуг легла в основу настоящего иска.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права о возмездном оказании услуг, которые предусмотрены главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на общую сумму 17.400 руб., что подтверждается заявкой от 03.05.2011, квитанцией к заказ-наряду N ЗН00001033 от 12.05.2011, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 12.05.2011, приемо-сдаточным передачи автомототранспортного средства от 12.05.2011, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. При этом, работы ответчиком принимались как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не опровергнуто, стоимость ее подлежит взысканию с ответчика.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 г. по 25.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8%, в сумме 1.535 руб. 07 коп

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты является приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.05.2011 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный акт является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по объему и качеству выполненных работ, отсутствию претензий к выполненным работам.

Ссылки заявителя на пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора, согласно которым автотранспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты стоимости выполненных работ при предъявлении заказчиком заказ - наряда с квитанцией об оплате не состоятельны, так как доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае транспортное средство было выдано ответчику без оплаты с последующим выставлением счета на оплату N 380 от 13 мая 2011 года, что является правом, а не обязанностью исполнителя.

При получении транспортного средства заказчик должен был иметь на руках доказательства оплаты услуг, что вытекает из буквального толкования п. 5.1, 5.2, 5.3 договора. Таких документов суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ответе на претензию истца (л.д. 43) не ссылался на наличие доказательств оплаты оказанных услуг, а указывал, что при предоставлении истцом в адрес ответчика документов на основании которых возникла задолженность, готов оплатить оказанные услуги.

Данные документы направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом (л.д. 57), что подтверждается почтовой квитанцией N 57366 (л.д. 58).

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет - фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Доводы ответчика о причинах неоплаты выполненных работ со ссылкой на ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика выставить счет-фактуру при реализации работ не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, отклоняются, так как нормы налогового законодательства гражданско-правовые отношения сторон не регулируют.

Сумма задолженности указана в заказ-наряде и акте приемки работ, поэтому ответчик знал о размере своего денежного обязательства перед исполнителем. Сроки оплаты работ были согласованы в договоре.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17408/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина