Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-14087/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-5410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-5410/2012 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" - Кох Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 04.10.2012 N 73 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова Ольга Валентиновна (удостоверение N 7506, доверенность от 09.01.2013 N 6 сроком до 31.12.2013);

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - заявитель, ОАО "Челябинскгоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 28.12.2011 по делу N 25-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кулясов А.А.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение УФАС России по Челябинской области от 28.12.2011 по делу N 25-04/11.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление не согласно с выводом суда о том, что самостоятельная оценка расчета стоимости работ по осуществлению врезки вновь построенного надземного газопровода низкого давления к газопроводу заявителя и проверка ее экономической обоснованности управлением не была проведена. Податель жалобы указывает, что управление в рамках рассмотрения дела N 25-04/11 осуществляло проверку экономической обоснованности стоимости работ по осуществлению врезки вновь построенного надземного газопровода низкого давления к газораспределительному газопроводу, установленной ОАО "Челябинскгоргаз" для Кулясова А.А. и представленной в локальной смете N 38, в частности обращалось в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" для проведения экспертизы сметной стоимости работ. На основании полученного экспертного мнения от 05.05.2011, с учетом исследования локальной сметы N 38 управлением сделан вывод о том, что стоимость соответствующих работ является необоснованно высокой, что нарушает положения закона "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинскгоргаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1027402922634.

Приказом Челябинского УФАС России от 17.11.2011 N 408 внесены изменения в "Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области с долей более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в отношении ОАО "Челябинскгоргаз".

В УФАС по Челябинской области обратился Кулясов А.А. с жалобой на действия ОАО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в установлении экономически необоснованной стоимости работ по присоединению (врезке) вновь построенного наземного газопровода среднего давления к газораспределительным газопроводам, принадлежащим ОАО "Челябинскгоргаз" (т.1 л.д. 73).

В этой связи 20.06.2011 на основании приказа УФАС по Челябинской области N 215 в отношении ОАО "Челябинскгоргаз" возбуждено дело N 25-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, установлено, что Кулясов А.А. обращался в ОАО "Челябинскгоргаз" с заявлением на присоединение (врезку) вновь построенного газопровода. На основании указанного заявления была подготовлена локальная смета N 38 (т.1 л.д. 77-78), согласно которой стоимость работ по осуществлению врезки вновь построенного надземного газопровода низкого давления с учетом НДС составляет 25 411, 25 рублей.

После подачи гражданином Кулясовым А.А. заявления в Челябинское УФАС России, а также заявления в ОАО "Челябинскгоргаз" на разрешение врезки газопровода организацией ЗАО "Газмонтаж" от 10.06.2011 вх. N 798, Кулясову А.А. посредством телефонной связи специалист ОАО "Челябинскгоргаз" сообщил, что стоимость врезки газопровода снижена до 13160, 59 рублей.

В подтверждение данного факта гр. Кулясовым А.А. представлены акт выполненных работ от 21.06.2011 N 8879 (т.1 л.д. 97), а также кассовый чек (т.1 л.д. 98). Согласно локальной смете N38.1 размер стоимости данных работ составляет 13160, 59 рублей (т.2 л.д. 32-35).

29.04.2011 УФАС по Челябинской области в адрес ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" было направлено письмо N 4247/04, содержащее просьбу в срок до 14.05.2011 сообщить мнение об экономической обоснованности установленной ОАО "Челябинскгоргаз" стоимости работ по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к газораспределительному газопроводу. К письму управление прикладывало копию локальной сметы N 38 (т.1 л.д. 79).

16.05.2011 в ответ на это обращение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" направило в антимонопольный орган письмо (исх.N 154-IV) (т.1 л.д. 90), в котором указано, что судя по представленной смете ОАО "Челябинскгоргаз" при определении затрат применил расценки, не соответствующие перечню работ, указанных в письме. Часть работ оценена по недействующим и незарегистрированным в Минэкономразвитии сборникам цен, завышено время работы компрессора и спецавтомашины, работы по врезке вновь построенного газопровода в газопроводы низкого давления производятся без отключения и снижения давления в действующей газораспределительной сети. Кроме того, указано, что в поз.13 сметы учтен полный комплекс работ и затрат, необходимых для производства врезки. Стоимость работ в уровне текущих цен определена базисно-индексным способом. При этом, указано, что согласно требованиям действующих нормативных документов и постановлений Правительства РФ и Челябинской области стоимость работ в текущих ценах должна определяться ресурсным способом по утвержденным ГК ЕТО по Челябинской области ресурсам.

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 28.12.2011 (резолютивная часть оглашена 18.11.2011), согласно которому признано доминирующим положение ОАО "Челябинскгоргаз" на рынке монтажа газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей, в части присоединения (врезки) вновь построенных надземных газопроводов низкою давления к действующим газопроводам ОАО "Челябинскгоргаз" г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области по итогам 2010 года и I полугодия 2011 года (п.1 решения); действия ОАО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в установлении необоснованно высокой стоимости работы по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к действующему газопроводу Кулясову А.А., указанной в локальной смете N 38, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (п.2 решения); в связи с устранением ОАО "Челябинскгоргаз" нарушения антимонопольного законодательства (снижение цены на работы по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к действующему газопроводу), предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" ОАО "Челябинскгоргаз" не выдано (п.3 решения); рекомендовано ОАО "Челябинскгоргаз" при разработке и утверждении локальных сметных расчетов устанавливать экономически обоснованную стоимость работ по присоединению (врезке) вновь построенных надземных газопроводов низкого давления к действующим газопроводам с учётом следующего: при определении затрат применять расценки, соответствующие непосредственно выполняемым работам (п.4.1 решения); стоимость работ определять по действующим и зарегистрированным в Министерстве регионального развития РФ сборникам цен (п.4.2 решения); при определении затрат рассчитывать обоснованную норму времени работы компрессора и спецавтомашины (п. 4.3 решения); не учитывать в сметной стоимости затраты, связанные с отключением и снижением давления газа в действующей газораспределительной сети (п.4.4 решения); не учитывать одни и те же работы несколько раз (п.4.5 решения); стоимость работ в текущих ценах определять ресурсным способом в соответствии с постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 4.6 решения) (л.д. 16-28).

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным ОАО "Челябинскгоргаз" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябинскгоргаз" на рынке услуг по монтажу газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей, в части присоединения (врезки) вновь построенных надземных газопроводов низкою давления к действующим газопроводам ОАО "Челябинскгоргаз" в географических границах г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области по итогам 2010 года и I полугодия 2011 года (п.1 решения).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Челябинским УФАС России с целью определения доли ОАО "Челябинскгоргаз" и установления хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), занимающего доминирующее положение на рынке монтажа газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей, в части присоединения (врезки) вновь построенных надземных газопроводов низкого давления к действующим газопроводам ОАО "Челябинскгоргаз" г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области за 2010 год и I полугодие 2011 года был проведён анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке.

На основании пункта 3.4 Административного регламента ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N220. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке Челябинским УФАС России составлен аналитический отчет, в котором приведены результаты проведенного анализа. Структура данного аналитического отчета соответствует этапам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определенным пунктом 1.3 Порядка проведения анализа.

Учитывая, что доля ОАО "Челябинскгоргаз" на рынке монтажа газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей, в части присоединения (врезки) вновь построенных надземных газопроводов низкого давления к действующим газопроводам ОАО "Челябинскгоргаз" г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области по итогам 2010 года и I полугодия 2011 года составляет более 50%, положение ОАО "Челябинскгоргаз" на указанном товарном рынке является доминирующим.

Приказом Челябинского УФАС России от 17.11.2011 N 408 внесены изменения в "Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области с долей более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в отношении ОАО "Челябинскгоргаз".

Настоящее дело приостанавливалось производством до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-1143/2012, в рамках которого оспаривался приказ УФАС по Челябинской области N 408, которым внесены изменения в "Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области с долей более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" в отношении ОАО "Челябинскгоргаз". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу NА76-1143/2012, в удовлетворении требований, было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Поскольку приказом Челябинского УФАС России от 17.11.2011 N 408 заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в указанных географических границах, содержащийся в оспоренном решении вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на рынке следует признать обоснованным.

В этой связи, содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о распространении на заявителя ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

По мнению антимонопольного органа в стоимость работ по присоединению (врезке) вновь построенных надземных газопроводов низкого давления к действующим газопроводам ОАО "Челябинскгоргаз" должно включать только те затраты, которые непосредственно связаны с выполнением данной работы (то есть обоснованные и документально подтвержденные расходы). При этом Челябинское УФАС России сослалось на письменное мнение Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области") о сметной стоимости работ по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к газораспределительному газопроводу, установленной ОАО "Челябинскгоргаз" для Кулясова А.А. (письмо исх.N 154-IV относительно локальной сметы N 38).

Комиссия УФАС основываясь на письме N 154-IV ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" относительно исследования локальной сметы N 38, усмотрела нарушения со стороны ОАО "Челябинскгоргаз" при формировании стоимости работ по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к действующему газопроводу для Кулясова А.А. В частности из названного письма N154-IV следует, что ОАО "Челябинскгоргаз" при определении затрат применило расценки, не соответствующие работам, описанным в локальной смете N 38, а именно по следующим позициям: по поз. 1 "Обход и осмотр присоединяемого наружного надземного газопровода, отключающих устройств, места присоединения"; по поз. 5 "Отключение действующего надземного участка газопровода задвижкой, диаметром задвижки до 200 мм"; - по поз. 6 "Снижение давления газа в действующем газопроводе, диаметром: до 100 мм, 100 м"; по поз. 7 "Включение действующего надземного участка газопровода задвижкой, диаметром задвижки до 200 мм"; по поз. 8 "Восстановление давления газа в действующем газопроводе, Ж диаметром: до 100 мм, 100 м"; по поз. 14 "Контроль давления газа в газопроводе"; по поз. 15 "Настройка ПКН ШРП"; по поз. 16 "Настройка ИСК ШРП"; по поз. 17 "Настройка РДУК ШРП"; по поз. 18 "Контроль давления в ШРП, ГРП"; по поз. 19 "Транспортные расходы УАЗ". Часть работ оценена по недействующим и незарегистрированным в Минрегионразвития сборникам цен (поз. 14-19 локальной сметы N 38); Завышено время работы компрессора (поз. 11 локальной сметы N 38) и снецавтомашины на шасси типа ГАЗ (поз. 12 локальной сметы N 38). Работы по врезке вновь построенного газопровода в газопроводы низкого давления производятся без отключения (поз. 5 локальной сметы N 38) и снижения давления в действующей газораспределительной сети (поз. 6 локальной сметы N 38). В поз. 13 локальной сметы N 38 ("врезка штуцером в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом со снижением давления, условный диаметр врезанного газопровода") уже учтен полный комплекс работ и затрат, необходимых для производства врезки, а именно: обрезка заглушки на вновь проложенном трубопроводе; резка, подгонка, установка и приварка штуцера к действующему трубопроводу; вырезка отверстий и герметизация существующего газопровода; подготовка, установка и приварка соединительной муфты; вырезка отверстий под козырек на штуцере, вырезка окна в действующем газопроводе; изготовление и приварка козырьков на действующем газопроводе; горение факела безопасности при работах под газом. Стоимость работ в уровне текущих цен в локальной смете N 38 определена базисно-индексным способом. В письме также указано, что требованиям действующих нормативных документов и постановлений Правительства РФ и Челябинской области стоимость работ в текущих ценах должна определяться ресурсным способом в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании стоимости ресурсов в текущем уровне цен и об утверждении предельных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов на соответствующий квартал.

Ссылаясь лишь на локальную смету N 38 на работы по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к газораспределительному газопроводу и письмо N 154-IV ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 05.05.2011, антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость работ по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к действующему газопроводу, установленная ОАО "Челябинскгоргаз" для Кулясова А.А. в размере 25 411,25 руб. (с учетом НДС), необоснованно высокая, а установление ОАО "Челябинскгоргаз" необоснованно высокой цены на эти работы привело к ущемлению экономических интересов заявителя.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опрошенный в судебном заседании специалист ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заявил, что самостоятельной оценки расчета стоимости работ по осуществлению врезки и ее экономической обоснованности, антимонопольным органом не производилось, размер стоимости работ не установлен, а письмо N 154-IV ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 05.05.2011 носит информационный характер, поскольку специалист не располагал полной информацией для подобного расчета.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что мнение, изложенное в письме N 154-IV ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 05.05.2011 не может иметь доказательственной силу, поскольку носит предположительный характер, а это что исключает возможность использовать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод антимонопольного органа о наличии факта снижения стоимости работ по врезке до 13160,59 рублей, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт снижения стоимости не может служить доказательством предшествующего завышения такой стоимости. При этом анализ смет N 38 и N 38.1 свидетельствует о снижении стоимости исключительно за счет собственной прибыли заявителя, что не может нарушать права третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных доказательств нарушения заявителем положений Закона N 135-ФЗ материалы дела не содержат, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В этой связи оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-5410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина