Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6329/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А50-4731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.

при участии:

от заявителя ООО "АСБА": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года

по делу N А50-4731/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "АСБА"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 58 от 25.09.2009 года,

установил:

ООО "Асба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 25.09.2009 г. N 58 в части налога на прибыль в сумме 749 824 руб., НДС в сумме 1 190 396 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 25.09.2009 г. N 58 признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, связанных с выручкой от оказания транспортных услуг Коневу А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оказанные заявителем транспортные услуги на сумму 1 080 000 руб. не соответствуют понятию оказания транспортных услуг, определенных в гл. 26.2 НК РФ, поскольку оказаны с целью погашения кредиторской задолженности; в счет взаимозачета, то есть явились формой оплаты; заявитель не осуществляет данный вид услуг в смысле предпринимательской деятельности, так как не заявил данный вид деятельности путем внесения сведений в ЕГРЮЛ; не исчислил налоги, в том числе ЕНВД.

ООО "АСБА" (заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Асба" за период с 26.04.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 г. и принято решение N 58 от 25.09.2009 г. (л.д. 102 т.3), в соответствии с которым обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 749 824 руб., НДС за 2006, 2007 гг. в сумме 1 190 396 руб., а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.12.2009 г. по жалобе налогоплательщика решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения (л.д. 19 т. 1).

Полагая, что решения налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части налога на прибыль в сумме 749 824 руб., НДС в сумме 1 190 396 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, связанных с выручкой от оказания транспортных услуг Коневу А.А., пришел к выводу, что поскольку оказание транспортных услуг Коневу соответствует виду деятельности, указанному в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в отношении данных услуг должен применяться ЕНВД. Согласно п. 4 данной статьи уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в указанной части, полагает, что оказанные заявителем транспортные услуги на сумму 1 080 000 руб. не соответствуют понятию оказания транспортных услуг, определенных в гл. 26.2 НК РФ, поскольку оказаны с целью погашения кредиторской задолженности; в счет взаимозачета, то есть явились формой оплаты; заявитель не осуществляет данный вид услуг в смысле предпринимательской деятельности, так как не заявил данный вид деятельности путем внесения сведений в ЕГРЮЛ; не исчислил налоги, в том числе ЕНВД.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подпадает под обложение ЕНВД.

Решением Земского Собрания Большесосновского района N 64 от 28.09.2005 г. на территории района введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении названного вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Из главы 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщикам не предоставлено право выбора общей системы налогообложения либо системы налогообложения в виде ЕНВД. При осуществлении видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применение ЕНВД является обязательным, за исключением случаев, специально оговоренных в п. 2.1, 2.2 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21, 25 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, организации плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не признаются, и положения гл. 21, 25 Кодекса на них не распространяются.

Как следует из материалов дела, ООО "АСБА" в 4 квартале 2007 г. оказывало транспортные услуги предпринимателю Коневу А.А.

По мере оказания транспортных услуг общество выставило предпринимателю счета-фактуры и акты.

По данным ведомости по контрагентам, взаиморасчеты между предпринимателем Коневым А.А. и ООО "АСБА" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составили 1 080 000 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Асба" при оказании транспортных услуг Коневу А.А. в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, доначисление инспекцией НДС и налога на прибыль по указанной сделке является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части не соответствия оказанных заявителем услуг на сумму 1 080 000 руб. понятию транспортных услуг, определенным в главе 26.3 НК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции отмечено, что оказание обществом транспортных услуг в октябре, ноябре и декабре 2007 г. полностью соответствует понятию предпринимательской деятельности, которое содержится в ст. 2 ГК РФ. Оказание услуг в счет взаимозачета также не препятствует применению ЕНВД, поскольку в названной главе не ограничивается порядок расчетов за услуги. Отсутствие раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не лишает права на применение ЕНВД, поскольку такого последствия НК РФ не предусматривает. Непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в отношении указанных услуг свидетельствует о нарушении ООО "Асба" налогового законодательства, но не об отсутствии права на применение ЕНВД. При этом из ст.ст. 32, 33, 89 НК РФ следует, что задачей налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки является обеспечение правильного исчисления налогов за проверенный период, то есть соответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 12 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по делу N А50-4731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова