Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2693/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-106523/12-20-556

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Новомосковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-106523/12-20-556, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Закрытого акционерного общества "Новомосковский мелькомбинат" (ОГРН 1027101412678, г. Санкт - Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назарова М.А. по дов. N б/н от 30.04.2012

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. N 196 от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мелькомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 21-10/229 от 21.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суд в части взыскиваемого штрафа и уменьшить его до суммы 421 000 руб. по доводам, изложенным в жалобе. Ссылается, что заявитель не мог представить документы в установленный срок в связи с большим объемом, а также неясности кому их представлять.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 22.11.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение N 21-10/229 от 21.03.2012, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 842 000 руб. за представление позже установленного срока документов.

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и отклоняя доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Заявителю было направлено требование N 35851 от 17.01.2012 о предоставлении документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в количестве 4 210 штук, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования.

Данное требование направлено налоговым органом: по юридическому адресу организации: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 38, лит. А. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 115 191 450 11 247 прибыло в место вручения 23.01.2012 года, и состоялась неудачная попытка вручения (атрибут операции: "адресат заберет отправление сам"), 07.02.2012 указанное почтовое отправление вручено адресату; по фактическому адресу места нахождения: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1. Письмо вручено адресату 21.01.2012 года, что подтверждается отметкой о получении в почтовом отправлении; по адресу регистрации генерального директора: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, к. 1, кв. 457.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам сделать вывод о том, что в деяниях общества имеется вина и событие налогового правонарушения. Налоговое правонарушение обществом не оспаривается.

В данном случае общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств: на значительный объем запрошенных инспекцией документов по требованию, полученного обществом в рамках проведения в отношении него выездной налоговой проверки в г.Санкт-Петербурге (о чем сообщалось инспекции 13.03.2012 N 127); заявитель передал инспекции часть истребованных документов, что подтверждается письмом заявителя от 13.03.2012 N 127.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные обществом доводы о наличии смягчающих обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Срок представления документов по требованию N 35851 от 17.01.2012 истек 07.02.2012.

В данном случае обществом не была реализована предусмотренная законодательством о налогах и сборах процедура уведомления налогового органа об отсутствии объективной возможности выполнения требования в установленные сроки.

Ссылки общества на письмо от 13.03.2012 N 127 не принимаются судом, поскольку оно касается иного требования инспекции (от 17.02.2012 N 21-08/37519) (л.д. 80). Более того, обществом не соблюдены сроки, установленные п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации по извещению налогового органа о невозможности представить истребуемые документы. Исходя из буквального содержания п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока. Так данное уведомление представляется инспекции в письменной форме с указанием причин невозможности представления документов и в течение дня, следующего за днем получения требования.

Доводы общества о частичном представлении инспекции документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие документы представлены с нарушением установленного налоговым органом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Приведенные обществом обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суды не находят оснований, для применения смягчающих ответственность и уменьшения суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-106523/12-20-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин