Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11301/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: В. Г. Яцкого, доверенность от 25.09.2012 (до перерыва), М. А. Рыбир, доверенность от 26.02.2012 (после перерыва),

от ответчика: Н. В. Иванова, решение от 15.10.2009, Р. А. Белоусова, доверенность от 07.09.2012,

от третьего лица: В. Л. Стрелковой, доверенность от 18.06.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-23460/2012 (судья И. В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф. И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177),

третье лицо: открытого акционерного общества "Региональные электрические сети",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И.") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130, кадастровый (условный) номер 54:35:072830:0005 от подземной кабельной линии электропередачи 0, 4 кВ (КЛ-0,4кВ).

Требование мотивировано незаконной прокладкой ответчиком кабеля на земельном участке истца, обосновано статьями 12, 209, 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И." в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование податель указывает, что не соответствуют материалам дела выводы суда о недоказанности использования истцом земельного участка с 1947 года, о прокладке кабеля ответчиком в 2002-2003 годах до момента возникновения у истца каких-либо прав на земельный участок. Перед судом не ставился и не является предметом судебного разбирательства вопрос о соответствии кабельной линии техническим нормам и правилам. Соответствие кабельной линии техническим, санитарным и противопожарным нормам не дает оснований для вывода о законности ее строительства. Наличие договора на подачу и потребление электрической энергии, актов допуска в эксплуатацию и обследования технического состояния не могут подменить собой согласие собственника земельного участка на пользование его имуществом.

ООО ИПК "Ацет" и ОАО "РЭС" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу с 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:0005, приобретенный на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность N 1928 от 15.11.2006 (свидетельство от 12.01.2007, л.д. 19 т. 1).

В свою очередь договор купли-продажи земельного участка N 1928 от 15.11.2006 заключен на основании распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области N 1188-р от 13.11.2006 (л.д. 149 т. 1), согласно которому спорный земельный участок предоставлен в собственность ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И." для размещения и обслуживания спортивного комплекса.

На территории указанного земельного участка, размещен кабель электропередачи, собственником которого является ООО ИПК "Ацет".

Прокладка кабельной линии произведена ответчиком в 2002-2003 годах в соответствии со схемой электроснабжения 2002-ЭСН (л.д. 88 т. 1), выполненной на основании технических условий 4-14-О от 16.11.2002, и согласованной с Горэлектросетями, ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И.".

ФГУ "Новосибирскгосэнергонадзор" ответчику выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 12/54У-066-26/03 от 18.08.2003 (л.д. 95).

Указывая, что спорный кабель электроснабжения проложен на земельном участке истца без согласия его собственника, ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорного кабеля на земельном участке истца является правомерным, прокладка кабеля осуществлялась в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством, до приобретения истцом земельного участка в собственность. Поскольку право собственности на земельный участок приобретено истцом в 2006 году, суд пришел к выводу, что ответчиком не могли быть нарушены права и законные интересы истца, о восстановлении которых заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, что кабель был введен в эксплуатацию в 2002 - 2003 году. На момент прокладки кабеля спорный земельный участок не был сформирован. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что территория земельного участка, на которой проложен кабель ответчика, на каком-либо вещном праве принадлежала ОАО "Сибтехгаз имени Кима Ф.И.", истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что существующая схема электроснабжения, в соответствии с которой проложен спорный кабель, была согласована с истцом, о чем имеется соответствующая отметка на схеме.

Довод подателя жалобы о подписании схемы неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство кабеля истец не доказал.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец приобрел право собственности на земельный участок в 2006 году, следовательно, прокладка кабеля не мог быть согласована с истцом как собственником земельного участка.

Прохождение кабеля электропередачи по территории участка истца не исключает возможность его использования в соответствии с основным целевым назначением и разрешенным использованием.

Ограничение, возникшее в результате прокладки кабеля, предусмотрены нормативно-правовыми актами. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии незаконного ограничения прав истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-23460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк