Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1153/11

г. Томск

18 марта 2011 г.

Дело N А45-16457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 г. по делу N А45-16457/2010 (судья Ю.М. Апарина)

по иску Позднякова Максима Николаевича, г. Красноярск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск и ООО "Глория", г. Новосибирск,

третье лицо: Крестьянскова Олеся Михайловна,

о признании недействительными решения от 21.12.2006 г., решения от 12.02.2007 г., передаточного акта, договора о присоединении и государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Максим Николаевич обратился с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о:

1. Признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (ОГРН 1022402659399) о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1065406168233), утверждении передаточного акта и утверждении договора о присоединении (протокол N б/н общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" от 21.12.2006) недействительным;

2. Признании государственной регистрации в виде действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по внесению записи в соответствующий государственный реестр о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (ОГРН 1022402659399) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2075406062719 от 22.02.2007, произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, недействительной;

3. Признании решения совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (ОГРН 1022402659399) и Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1065406168233) об определении состава участников ООО "Глория", при реорганизации путем присоединения к нему предприятия, на основании заключенного договора купли-продажи, об определении размера уставного капитала ООО "Глория", размера и номинальной стоимости доли участника ООО "Глория", о внесении изменений в Устав ООО "Глория", об утверждении изменений в Устав ООО "Глория", оформленное протоколом N б/н совместного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Глория" и Общества с ограниченной ответственностью "Ванга" от 12 февраля 2007 года, недействительным;

4. Признании передаточного акта между ООО "Ванга" (ОГРН 1022402659399) и ООО "Глория" (ОГРН 1065406168233) недействительным (заявление в регистрирующий орган (МИФНС N 16 по Новосибирской области) о предоставлении копии передаточного акта было направлено в регистрирующий орган 07 сентября 2010 года. Передаточный акт еще не получен);

5. Признании договора о присоединении ООО "Ванга" (ОГРН 1022402659399) к ООО "Глория" (ОГРН 1065406168233) недействительным (заявление в регистрирующий орган (МИФНС N 16 по Новосибирской области) о предоставлении копии договора о присоединении было направлено в регистрирующий орган 07 сентября 2010 года. Договор о присоединении еще не получен);

6. Признании государственной регистрации в виде действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по внесению записи в соответствующий государственный реестр о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1065406168233) от 12 февраля 2007 года в связи с его реорганизацией за государственным регистрационным номером 2075406062720, произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, недействительной.

Определением суда от 01.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Крестьянскова Олеся Михайловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Поздняков М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что в ходатайствах им были полно изложены причины необходимости назначения экспертизы и сформулированы вопросы для эксперта. Настаивал на удовлетворении ходатайства, назначении экспертизы.

Кроме того, истец оспаривает законность ссылки арбитражного суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 г. по делу N А45-9168/2010 как на преюдицию, поскольку в данном решении не давалась экспертная оценка подлинности подписей участников общества.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.03.1996 г. на основании решения граждан Позднякова Н.Ф., Поздняковой В.В. и Гришиной Г.Ф. было создано ООО "Ванга".

15.03.1996 г. ООО "Ванга" было зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 231.

22.02.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска внесена запись за N 2075406062719 о прекращении деятельности ООО "Ванга". Правопреемником ООО "Ванга" при прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, является ООО "Глория".

Запись совершена на основании решения общего собрания участников ООО "Ванга" от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 12). Участники ООО "Ванга" решили реорганизовать Общество путем присоединения к ООО "Глория", утвердить передаточный акт и утвердить договор о присоединении. Протокол общего собрания N б/н от 21.12.2006 г. был подписан председателем собрания Гришиным С.А. и секретарем собрания Поздняковым М.Н.

Истец, не согласившись с решением общего собрания, подал исковое заявление о признании его недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец присутствовал на собрании, подписал оспариваемый протокол, нарушений действующего законодательства РФ при принятии оспариваемого истцом решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятие решения о внесении изменений в учредительный договор, реорганизация общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 3 п. 2 ст. 33). Решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно. Каждый участник общества должен быть уведомлен о проведении общего собрания участников не позднее 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Ванга" б/н от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 12). Согласно указанному документу, на общем собрании присутствовали Гришин Сергей Александрович и Поздняков Максим Николаевич, что составляет 100% уставного капитала общества. Собрание признано правомочным.

Решения о реорганизации ООО "Ванга" путем присоединения к ООО "Глория", утверждении передаточного акта, договора о присоединения приняты участниками единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания Гришиным С.А. и Поздняковым М.Н. соответственно.

На этом основании, суд делает вывод о том, что указанные решения общего собрания участников ООО "Ванга" по процедуре принятия и содержанию не противоречат положениям норм ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, повторно рассматривая настоящее дело апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако истцом не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не представлен платежный документ о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты проведенной экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ и не представлено доказательств возможности экспертного учреждения, в котором должна быть проведена соответствующая экспертиза, дачи соответствующего заключения.

Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявления о фальсификации доказательств по делу истцом сделано не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не была исследована подлинность подписи Позднякова М.Н., при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение от 21.12.2006 г. принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 14.12.2010 г. по делу N А45-16457/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-16457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина