Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-3957/12

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А61-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012 (судья Т.Д. Ясиновская),

по иску общественной организации - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1021500000720, ИНН 1502008982, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2, 12) к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

третьи лица:

ООО "Владикавказтеплосервис"; Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа; РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания; ГУ МЧС России по РСО-Алания; УФСБ России по РСО-Алания; Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания; ГОУ ВПО "Северо-Осетинская медицинская академия"; ВМУЖЭП-4; ООО "Владикавказское домоуправление -1"; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа; Государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" Управления делами Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания; Государственное бюджетное учреждение "Республиканская медицинская библиотека" Министерства здравоохранения РСО-Алания; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации; Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Северная Осетия - Алания

об обязании освободить помещение и взыскании 732059 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" - представитель Габуев А.Ю. по доверенности N 16/05-36 от 12.02.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012 исковые требования Общественной организации - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (далее - ответчик) об обязании открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" освободить нежилые помещения, литера А, подвал - N1 площадью 40,8 кв.м. (угольная), N 2 площадью 56,7 кв.м. (котельная), N 5 площадью 5,5 кв.м. (прихожая), N 6 площадью 10,1 кв.м. (кладовая), N 7 площадью 153 кв.м. (моторная), N 8 площадью 7,7 кв.м. (щитовая) - общей площадью 273,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2. и взыскании 732059 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012, открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Главное управление МЧС России по РСО-Алания, государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" управление делами главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания и открытое акционерное обществ "Владикавказские тепловые сети" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Объединению организаций профсоюзов РСО-Алания на праве собственности принадлежат нежилые помещения в г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 (записи о регистрации права N 15-15-01/005/2005-232 от 31.03.2005 и N 15-15-01\021/2006-038 от 10.05.2006).

На протяжении многих лет подвальным помещением общей площадью 273,8 кв.м. в нежилом здании, литера А, пользуется ответчик, разместивший в нем принадлежащее ему оборудование без каких-либо оснований. От заключения договора аренды ответчик отказался без пояснения мотивов отказа. АМС г. Владикавказа на обращение истца о выносе котельной из принадлежащего ему здания в письме N 34/05-97 от 25.03.2011 указала, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, а для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов, либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет.

По результатам выездной проверки в период с 21.12.2011 по 24.01.2012 соблюдения Объединением организаций профсоюзов РСО-Алания требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по РСО-Алания выявлены факты их грубых нарушений истцом как собственником нежилых помещений. В частности, ГУ МЧС России по РСО-Алания указало на размещение в подвальном помещении истца котельной, в которой применяются или хранятся горючие газы. В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по РСО-Алания 24.01.2012 выдало истцу предписание N 805/1/805, в котором потребовал в срок до 05.04.2012 вывести из подвального этажа размещенную в нем котельную.

В связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилые помещения в г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 принадлежат на праве собственности Объединению организаций профсоюзов РСО-Алания (записи о регистрации права от 31.03.2005 N 15-15-01/005/2005-232 и 10.05.2006 N 15-15-01\021/2006-038) и право собственности истца на указанные нежилые помещения никем не оспорено.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из технического паспорта нежилого здания по ул. Цаголова/Мордовцева/Димитрова, 1/4/2 в г. Владикавказе видно, что решениями Горисполкома N 33 от 11.11.1954 и N 12 от 27.06.1957 Северо-Осетинскому областному Совету профессиональных союзов было разрешено строительство и 03.09.1962 выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства объекта в целом.

Сторонами и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС города Владикавказа не представлены в суд первой инстанции указанные документы, однако наличия этих решений не оспорены. Муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа доказательств того, что оно принимало долевое участие в строительстве нежилого здания профсоюзов, не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что долевое участие Муниципального образования г. Владикавказ в строительстве нежилого здания профсоюзов не имеется.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа таких доказательств в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не оспорен факт размещения оборудования котельной в подвальном помещении истца. Вместе с тем ответчиком заявлено, что котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры городов и в силу закона относится к объектам муниципальной собственности. Истец в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником помещений, поэтому правом на предъявление требований не обладает. Также истец не обладает правом не только на помещения, в которых находится оборудование котельной, но и на все здание, поскольку имущество было передано истцу до его регистрации в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указал, что, поскольку котельная является объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1.от 27.12.1991.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная котельная планировалась муниципальным образованием как объект инженерной инфраструктуры города, что она как объект инженерной инфраструктуры города была введена в эксплуатацию для обеспечения теплом административных зданий и жилого сектора. Технические документы на услугу по теплоснабжению, устанавливающие технические, технологические, конструктивные и другие характеристики услуги, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой связи ряд объектов, получающих в настоящее время теплоснабжение от спорной котельной, в 60-х годах прошлого столетия просто не было.

Ответчиком, муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа не представлены суду первой инстанции доказательства того, что котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и была включена в уставный капитал МУП "Владикавказские тепловые сети", а впоследствии в уставный капитал ответчика.

В выписке N 3573 от 23.05.2012 в отношении ответчика указано, что 27.03.2012 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1121513001444).

Как правильно установлено судом первой инстанции, недвижимое и движимое имущество по договору N 1 от 20.07.2011 передано правопредшественником ответчика - МУП "Владикавказские тепловые сети" - в аренду ООО "Владикаказтеплосервис". Приложения к договору аренды N 1 от 20.07.2011 ответчиком не представлены, ООО "Владикаказтеплосервис" - не в полном объеме, в связи с чем установить, передавался ли спорный объект как объект инженерной инфраструктуры в аренду, не представляется возможным.

Вместе с тем из приложения N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2012, заключенного между правопредшественником ответчика - МУП "Владикавказские тепловые сети" и ООО "Владикаказтеплосервис", видно, что в аренду было передано только оборудование котельной, на которое истец не претендует.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществлялись действия или деятельность по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания истца в части подвального помещения, в котором размещено оборудование котельной, как объекта инженерной инфраструктуры города.

Само по себе здание истца объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Советом ФНПР имущество было предано истцу в 1993 году до регистрации истца в качестве юридического лица 19.07.1999, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спора между указанными лицами относительно переданного имущества нет, право собственности истца на нежилое здание, литера А, в целом либо в какой-либо его части никем, в том числе и ответчиком, не оспорено.

Заявляя о том, что истец в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным владельцем спорного имущества, ответчик требования, вытекающие из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для постановки вопроса о котельной как объекте инженерной инфраструктуры города Владикавказа, в материалы дела не представлены. В этой связи спор идет только в отношении правомерности нахождения в подвальном помещении оборудования котельной.

Данный вывод подтверждается также письмами АМС г. Владикавказа на обращение о выносе котельной из здания истца в письме N 34/05-97 от 25.03.2011, в котором указано, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет, а также письмом председателя Правительства РСО-Алания Такоева С.К., в котором указано на проведение ответчиком работы по выносу котельных из подвальных помещений.

Давая оценку переписке по вопросу о выносе котельной, имеющейся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что никем из участвующих в деле лиц, возражающих против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами каких-либо действий по выносу спорной котельной из здания истца с учетом требования ГУ МЧС России по РСО-Алания, изложенного в предписании, которое также никем не оспорено.

В частности, суду первой инстанции не представлены протоколы совещаний по указанному вопросу, проекты решений и принятые решения с указанием наименования мероприятий, их сроках, ответственных лицах, источниках финансирования и т.д.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно доказательств наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не располагал правовыми документами, которые бы подтвердили факт использования им спорных нежилых помещений на каком-либо праве: собственности, аренды либо каком другом праве. Считая себя собственником занимаемых помещений, ни Муниципальное образование г. Владикавказ, ни ответчик за защитой своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании ответчика освободить подвальные помещения общей площадью 273,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 732059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, то есть за последние три года, предшествующие подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции исходя из минимальных ставок арендной платы нежилых помещений в нежилых домах муниципальной собственности на период 2009-2011 годы. Размер ставки арендной платы на 2012 год исчислен истцом на основании экспертного заключения от 18.07.2012 Торгово-промышленной палаты РСО-Алания.

Проверив представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 732059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012 также подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об освобождении помещения котельной и взыскании сумм неосновательного обогащения, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2012 по делу N А61-1324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов