Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3957/12

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А61-1324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" и администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 по делу N А61-1324/12 по исковому заявлению общественной организации - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1021500000720, ИНН 1502008982) к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388), третьи лица: ООО "Владикавказтеплосервис", Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, РСО-Алания в лице администрации главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания, УФСБ России по РСО-Алания, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания, ГОУ ВПО "Северо-Осетинская медицинская академия", ВМУЖЭП-4, ООО "Владикавказское домоуправление -1", Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, Государственное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" Управления делами главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, Государственное бюджетное учреждение "Республиканская медицинская библиотека" Министерства здравоохранения РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Республике Северная Осетия - Алания об обязании освободить помещение и взыскании 732 059 рублей неосновательного обогащения (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" - Молдавана Ю.Ю. доверенность N 15 от 14.01.2014; от общественной организации - "Объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия - Алания" - Габуева А.Ю. доверенность от 16.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

объединение организаций профсоюзов Республики Северная Осетия-Алания (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате и освобождении помещений.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис", Муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Республика Северная Осетия - Алания в лице администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания, УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением от 20.07.2012 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в сумме 732 059 рублей.

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта РСО-Алания и ГОУ ВПО "Северо-Осетинская медицинская академия".

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУЖЭП-4 и ООО "Владикавказское домоуправление -1".

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" Управления делами Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, Государственное бюджетное учреждение "Республиканская научно-медицинская библиотека" Министерства здравоохранения РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации и Центр специальной связи и информации ФСО России в Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 24.10.2013 суд взыскал с общества в пользу организации - 732 059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, 21 641 рубль 18 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 753700 рублей 18 копеек. Обязал общество освободить нежилые помещения, литер А, подвал - N 1 площадью 40,8 кв.м (угольная), N 2 площадью 56,7 кв.м (котельная), N 5 площадью 5,5 кв.м (прихожая), N 6 площадью 10,1 кв.м (кладовая), N 7 площадью 153 кв.м (моторная), N 8 площадью 7,7 кв.м (щитовая) - общей площадью 273,8 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 2.

Не согласившись с принятым решением, общество и администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры городов и в силу закона относится к объектам муниципальной собственности. Истец не является собственником помещений, поэтому правом на предъявление требований не обладает.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значении для рассматриваемого дела, а также указывая, что организация не является собственником помещений.

Государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" Управления делами Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель организации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что организаций на праве собственности принадлежат нежилые помещения в г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 (записи о регистрации права от 31.03.2005 N 15-15-01/005/2005-232 и 10.05.2006 N 15-15-01\021/2006-038).

Истец указал, что на протяжении многих лет подвальным помещением общей площадью 273,8 кв.м в нежилом здании, литер А, пользуется ответчик, разместивший в нем принадлежащее ему оборудование без каких-либо оснований. От заключения договора аренды ответчик отказался без пояснения мотивов отказа. Администрация на обращение организации о выносе котельной из принадлежащего ему здания в письме от 25.03.2011 N 34/05-97 указала, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, а для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет.

По результатам выездной проверки в период с 21.12.2011 по 24.01.2012 соблюдения организаций требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по РСО-Алания выявлены факты их грубых нарушений истцом как собственником нежилых помещений. В частности, ГУ МЧС России по РСО-Алания указало на размещение в подвальном помещении истца котельной, в которой применяются или хранятся горючие газы. В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по РСО-Алания 24.01.2012 выдало истцу предписание N 805/1/805, в котором потребовал в срок до 05.04.2012 вывести из подвального этажа размещенную в нем котельную.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом установлено, что нежилые помещения в г. Владикавказе по ул. Димитрова, 2 принадлежат на праве собственности организаций (записи о регистрации права от 31.03.2005 N 15-15-01/005/2005-232 и 10.05.2006 N 15-15-01\021/2006-038).

Согласно технического паспорта нежилого здания по ул. Цаголова/Мордовцева/Димитрова, 1/4/2 в г. Владикавказе решениями Горисполкома 11.11.1954 N 33 и 27.06.1957 N 12 Северо-Осетинскому областному Совету профессиональных союзов было разрешено строительство и 03.09.1962 был выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства объекта в целом.

Сторонами и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС города Владикавказа не представлены в суд первой инстанции указанные документы, однако наличия этих решений не оспорены. Муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа доказательств того, что оно принимало долевое участие в строительстве нежилого здания профсоюзов, не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что долевое участие Муниципального образования г. Владикавказ в строительстве нежилого здания профсоюзов не имеется.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком и муниципальным образованием г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа таких доказательств в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не оспорен факт размещения оборудования котельной в подвальном помещении истца. Вместе с тем ответчиком заявлено, что котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры городов и в силу закона относится к объектам муниципальной собственности. Истец в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником помещений, поэтому правом на предъявление требований не обладает. Также истец не обладает правом не только на помещения, в которых находится оборудование котельной, но и на все здание, поскольку имущество было передано истцу до его регистрации в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указал, что, поскольку котельная является объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная котельная планировалась муниципальным образованием как объект инженерной инфраструктуры города, что она как объект инженерной инфраструктуры города была введена в эксплуатацию для обеспечения теплом административных зданий и жилого сектора. Технические документы на услугу по теплоснабжению, устанавливающие технические, технологические, конструктивные и другие характеристики услуги, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ряда объектов, получающих в настоящее время теплоснабжение от спорной котельной, в 60-х годах прошлого столетия просто не было.

Доказательств того, что котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и была включена в уставный капитал МУП "Владикавказские тепловые сети", а впоследствии в уставный капитал ответчика, также не представлено.

В выписке от 23.05.2012 N 3573 в отношении ответчика указано, что 27.03.2012 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1121513001444).

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ООО "Владикаказтеплосервис", недвижимое и движимое имущество по договору от 20.07.2011 N 1 передано правопредшественником ответчика - МУП "Владикавказские тепловые сети" - в аренду ООО "Владикаказтеплосервис". Приложения к договору аренды от 20.07.2011 N 1 ответчиком не представлены вовсе, ООО "Владикаказтеплосервис" - не в полном объеме, в связи с чем установить, передавался ли спорный объект как объект инженерной инфраструктуры в аренду, не представляется возможным.

При этом из приложения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 1, заключенного между правопредшественником ответчика - МУП "Владикавказские тепловые сети" и ООО "Владикаказтеплосервис", видно, что в аренду было передано только оборудование котельной, на которое организация не претендует.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.07.2011 N 1 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, оборудование котельной возвращено ответчику. Оборудование котельной принадлежит ответчику и ни у кого в аренде не находится.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие "инженерная инфраструктура" включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100) и т.д. Из содержания пункта 3.1 Государственного стандарта "ГОСТ Р 51617 - 2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что к жилищно-коммунальным услугам относятся: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальным образованием г. Владикавказ в лице администрации и общество осуществлялись какие либо действия или деятельность по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания истца в части подвального помещения, в котором размещено оборудование котельной, как объекта инженерной инфраструктуры города, не представлено.

Само по себе здание истца объектом инженерной инфраструктуры города Владикавказа не является.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Советом ФНПР имущество было передано истцу в 1993 году до регистрации организации в качестве юридического лица 19.07.1999, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спора между указанными лицами относительно переданного имущества нет, право собственности истца на нежилое здание, литера А, в целом либо в какой-либо его части никем, в том числе и ответчиком, не оспорено.

Заявляя о том, что истец в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным владельцем спорного имущества, ответчик требования, вытекающие из указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о котельной как объекте инженерной инфраструктуры города Владикавказа, ответчик в материалы дела не представил. В этой связи спор идет только в отношении правомерности нахождения в подвальном помещении оборудования котельной.

Данный вывод подтверждается также письмами администрации на обращение о выносе котельной из здания истца в письме от 25.03.2011 N 34/05-97, в котором указано, что спорная котельная обеспечивает теплоснабжением ряд объектов, для строительства автономных котельных в каждом их этих объектов либо увеличения мощности одной из близлежащих котельных и прокладки теплотрассы требуются денежные средства, которых в бюджете города нет, а также письмом председателя Правительства РСО-Алания Такоева С.К., в котором указано на проведение ответчиком работы по выносу котельных из подвальных помещений.

Давая оценку переписке по вопросу о выносе котельной, имеющейся в материалах дела, суд правильно указал, что никем из участвующих в деле лиц, возражающих против удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства осуществления ответчиком или иными лицами каких-либо действий по выносу спорной котельной из здания истца с учетом требования ГУ МЧС России по РСО-Алания, изложенного в предписании, которое также никем не оспорено.

В частности, суду не представлены протоколы совещаний по указанному вопросу, проекты решений и принятые решения с указанием наименования мероприятий, их сроках, ответственных лицах, источниках финансирования и т.д.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в нарушение указанной нормы, ответчик не располагает правовыми документами, которые бы подтвердили факт использования им спорных нежилых помещений на каком-либо праве: собственности, аренды либо каком другом праве.

Считая себя собственником занимаемых помещений, ни Муниципальное образование г. Владикавказ, ни ответчик за защитой своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 732 059 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, то есть за последние три года, предшествующие подаче искового заявления.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя из минимальных ставок арендной платы нежилых помещений в нежилых домах муниципальной собственности на период 2009-2011 годы. Размер ставки арендной платы на 2012 год исчислен истцом на основании экспертного заключения от 18.07.2012 Торгово-промышленной палаты РСО-Алания.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, правомерно отнесена на ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 по делу N А61-1324/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков