Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-394/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-15964/2012

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-15964/2012 (судья Атюнина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леди"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее- истец, ООО "Караван"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди" (далее- ответчик, ООО "Леди") о взыскании 40 954 руб. 25 коп., в том числе 19 575 руб. долга, 19 379 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.07.2012 по 09.10.2012 и 2 000 руб. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора, исполнении ответчиком основного обязательства, о чем истец не сообщил суду, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство (поступило 17.01.2013 г.) до решения судом вопроса о принятия апелляционной жалобы к производству, об оставлении ее без рассмотрения и возврату ответчику, в соответствии со статьей 264 АПК РФ не подлежит разрешению, поскольку установление обстоятельств о возвращении апелляционной жалобы входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции и разрешается при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, после принятия апелляционной жалобы к производству основания для оставления ее без рассмотрения, на которые указывает истец, не имеется.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Леди" на решение арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По товарной накладной N К0000134 от 29.06.2012 истец передал ответчику продукты питания на сумму 19 575 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, подтверждения истцом факта поставки ответчику товара, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 19 379 руб. 25 коп. за период с 02.07.2012 по 09.10.2012, расчет проверен судом и признан правильным.

Взыскивая неустойку с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из не заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, был лишен права самостоятельно разрешать указанный вопрос.

Ссылка ответчика на злоупотребления истцом правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена, в материалы дела не представлено; обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с настоящим иском в суд в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком прямо не оспорены, кроме того, иск заявлен по поставке товара по товарной накладной N К0000134 от 29.06.2012, в то время, как ответчик ссылается на оплату по платежному поручению от 30.10.2012 с наименованием платежа по иной товарной накладной К0001153 от 29.12.2012, в соответствии пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции лишен возможности дачи оценки и принятию в качестве дополнительного доказательства указанного платежного поручения.

Доводы о незаключенности договора не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции отзыва с имеющимися возражениями на иск, не мотивированы и документально не подтверждены.

Определение арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Караван" и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства с разъяснением сторонам процессуальных особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком получено 27.10.2012 г. (л.д.33, 34), возражений по порядку рассмотрения дела не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на оказание консультационных (юридических) услуг, поскольку консультационные услуги по оценке перспектив судебного разбирательства не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, невозможность восстановления прав истца без заключения данного договора не подтверждена.

Понятие судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Включение в сумму убытков 2000 руб. расходов по выполнению консультационных услуг по вопросу оценки перспектив судебного дела - необоснованны, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам и должны заявляться к возмещению в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствии представителей сторон, фактически совершенные представителем истца действия, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Леди" не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обоснование и доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта; не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 по делу N А02-15964/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина