Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-2138/10

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А20-2113/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Пархоменко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2013 по делу N А20-2113/2008 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Молочно-сыродельный завод Прохладненский" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2011 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сыродельный завод "Прохладненский" (далее - общество) о признании договора купли-продажи N 14 от 29.07.2008 подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной стороны - кооператива.

Определением от 23.12.08 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 14 от 29.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике и Чочаев Борис Шамсудинович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.10 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.05.2011 Асанов М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика по встречному иску.

В рамках данного дела определением от 06.04.2011 по заявлению общества арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета кооперативу другим лицам производить отчуждение спорного имущества в виде: здания производственного корпуса - нежилое 1-этажное, общей площадью 4399,3 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0001, лит. А; здание конторы - нежилое, 2-этажное, общей площадью 508,6 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0002, лит. Б; здание котельной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 153,2 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0009, лит. 6; здание проходной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 43 кв. м, инв. N 410:002:000036750:0004, лит. 1; здание складских помещений - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1163,7 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0006, лит. 3; здание отпуска сыворотки - нежилое, 1-этажное, общей площадью 46 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0005, лит. 2; сооружение - навес - нежилое, 1-этажное, общей площадью 97,9 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0012, лит. 9; здание коптильной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 26,9 кв.м, инв. N 410:002:000036750:0010, лит. 7; здание столовой - нежилое, 1-этажное, общей площадью 408,8 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0003, лит. В; холодильные помещения - нежилое, 1-этажное, общей площадью 105 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0008, лит. 2; сооружение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 146,3 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0014, лит. 11; здание насосной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 63 кв.м, инв. N 83:4106002:000036750:0007, лит. 4; здание строительного цеха - нежилое, 1-этажное, общей площадью 162,2 кв.м, инв. N 83:4106002:0000036750:0011, лит. 8; здание компрессорной - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1556,6 кв.м, инв. N 83:410:002:000036750:0013, лит. 10.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2011 по делу N А20-2113/2008 в связи с окончанием рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2013 по делу N А20-2113/2008 заявление кооператива удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.04.11 по делу N А20-2113/2008, отменены.

Не согласившись с принятым определением, Пархоменко А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обжалуемого определения судом рассматривалось заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2011 в рамках дела N А20-2113/2008.

Пархоменко А.Г. участником указанной сделки, а также лицом, участвующим в деле, не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении апеллянта, и никаких обязанностей на него также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 28.06.2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную апеллянтом по чеку-ордеру от 09.02.2013, следует возвратить на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пархоменко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2013 по делу N А20-2113/2008 возвратить.

2. Возвратить Пархоменко Алексею Григорьевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2013.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов