Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-121/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Олейник И.В. по доверенности от 01.10.2012 г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А67-7324/2012 (судья Хлебников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч"

о взыскании 409 043 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 32 314 39 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федченко Сергей Александрович (далее - истец, ИП Федченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Луч") 384 500,42 руб. основного долга, 43833,04 руб. неустойки за период с 07.08.2012 по 24.10.2012 (л.д. 46-47), о взыскании 34482,76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 материальный иск удовлетворен в полном объеме; расходы на уплату услуг представителя взысканы частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Луч" поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать истцу по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права, неправильно установлена дата для начисления неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ы положения статьи 333 ГК РФ и возражения ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно и документально истцом не подтверждено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде первой инстанции поддержал позицию, приводимую в обоснование иска в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между ООО "ТСК "Луч" (генподрядчик) и ИП Федченко С.А. (субподрядчик) договора подряда N 7-12 от 30.01.2012 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте "Томский логистический центр в с. Зоркальцево Томского района. Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 в комплекте с исполнительной документацией в течение 5-ти дней с момента уведомления субподрядчиком о выполненных работах; передачи ИП Федченко С.А. ответчику работ на общую сумму 409 043 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) N 7-12 от 30.07.2012 г. (л.д.9), исходя из пункта 3.3. договора, пришел к правильному выводу об обязанности генподрядчика оплатить в течение 5-ти дней с момента подписания представителями генподрядчика и субподрядчика акта выполненных работ, стоимость выполненных работ субподрядчику.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, принятие ответчиком результата работ без замечаний по количеству и качеству их выполнения, и отсутствие у ответчика возражений относительно факта наличия суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от заказчика ЗАО "Терминал".

С учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исходя из пункта 4.2. договора о согласовании сторонами условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в частности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, судом правомерно определен период начисления неустойки с 07.08.2012 г. по 28.11.2012 г., с момента возникновения просрочки исполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом момента исчисления периода неустойки со ссылкой на не поступление денежных средств в адрес ответчика от заказчика ЗАО "Терминал", отклоняются.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ООО "ТСК "Луч" лишь указало на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и суммы основного долга, без приведения правового обоснования и документального подтверждения такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено, также неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании издержек истца по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью факта несения истцом соответствующих расходов со ссылкой на указание в акте от 29.10.2012 г. п. п. 4.1., 4.2. договора, в то время как в договоре от 18.10.2012 г. имеются лишь пункты 4.1., 4.3., непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2012 г., заключенный между Олейником И.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Федченко С.А. (заказчик), предметом которого является представление заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "ТСК "Луч" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 7-12 от 30.01.2012 г., в частности, исполнитель обязуется совершить действия по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по предъявленному иску (л.д. 55-57).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 34 482, 76 руб., включая НДФЛ -13% (пункт 4.1 договора).

При этом, факт оказания услуг представителем, а равно разумность и обоснованность понесенных истцом расходов, ответчиком не оспаривается.

Наличие между сторонами акта приема-передачи от 29.10.2012 г. к договору на оказание услуг от 18.10.2012 г. об уплате заказчиком исполнителю и принятие исполнителем оплаты на основании п.п.4.1, 4.2 договора в сумме 30 000 руб., подтверждает исполнение сторонами взятых на себя обязательств в рамках договора, из содержания акта приема-передачи от 29.10.2012 усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу, в связи с чем, отсутствие подтверждения произведенной оплаты иными документами: приходно-кассовым ордером, платежным поручением, не свидетельствуют о том, что фактически заявленные расходы, истцом не понесены.

Заключение договора на оказании юридических услуг от 18.10.2012 от имени физического лица, не влечет признание такого договора ничтожным, только по основанию не регистрации исполнителя по договору в качестве предпринимателя, на что ссылается ответчик, поскольку сторонами в договоре определены его существенные условия.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из заключения истцом договора 18.10.2012 с физическим лицом - исполнителем Олейник И.В., следует учитывать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом договор с вышеуказанным физическим лицом заключен на оказание юридических услуг по конкретному арбитражному делу с указанием стоимости услуг и объема оказываемых услуг.

Исходя из сведений об оказываемых услугах на представление интересов по гражданским делам (рекомендуемые минимальные ставки в соответствии с решениями Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 г. N 8, Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, прейскуранта на оказываемую адвокатами НП АО "Первое адвокатское бюро Томской области" юридическую помощь решение от 11.01.2010 г.), судом правомерно учтена цена на аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно и взыскание представительских расходов в уменьшенном судом размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 15 000 руб. учитывал все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ, и, проанализировав объем работы, проведенной представителем истца, время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении соответствующего заявления о распределении судебных расходов суд обязан устанавливать баланс между правами сторон в отношении размера судебных расходов, а не исходить буквально из определенной двумя сторонами договора (истцом и исполнителем) цены услуг для целей ее безусловного отнесения на ответчика.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом уменьшенной судом суммы издержек, (в том числе и превышающей среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся при оказании этих услуг физическими лицами).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "ТСК "Луч").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года по делу N А67-7324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова