Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

05 мая 2012 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной

без участия лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2012 года по делу N А45-22511/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Белкина Сергея Сергеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Белкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Требования основаны на статях 3, 33, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-22511/2011 требования кредитора Белкина С.С. к должнику - ООО "Меридиан" признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Меридиан" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Белкина С.С. в размере 1 180 000 рублей (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Осипов Олег Юрьевич в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что является представителем учредителей в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Меридиан" на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Меридиан". Кредиторская задолженность перед Белкиным С.С. погашена. Между тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были приняты судом на том основании, что лицо, их представившее, не имеет полномочий лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО "МТ Ресурс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

По мнению конкурсного кредитора, протокол N 3 от 19 декабря 2011 года, на который ссылается податель жалобы, не имеет юридической силы.

ООО "Меридиан" представило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подписана лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Собрание от 19 декабря 2011 года является незаконным, а протокол N 3 не имеет юридической силы. Решение принято без необходимого большинства голосов в нарушение пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент проведения собрания вторым участником общества являлась Агальцева Л.Е., а не Терещенко К.Е., указанный протоколе. Доверенность от 09 августа 2011 года на имя Осипова О.Ю. не содержит специальных полномочий для участия в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы и участвующие в деле лица, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, полномочия представителя участников должника на участие в их интересах в деле о банкротстве удостоверяются путем принятия в коллегиальном составе (собрание) участников соответствующего решения об избрании представителя.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (части 1, 2 статьи 63 АПК РФ).

В подтверждение полномочий представителя учредителей (участников) ООО "Меридиан" Осиповым О.Ю. представил протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Меридиан" от 19 декабря 2011 года, согласно которому учредителями ООО "Меридиан" являются: Кудлаев А.В., владеющий 50% доли, и Терещенко К.Е., владеющий 50% доли.

На внеочередном собрании присутствовал только Кудлаев А.В., владеющий 50 % доли в уставном капитале, другой участник общества - Терещенко К.Е., также обладающий 50% голосов, на собрание не явился и в голосовании участия не принимал.

Решение об избрании представителя учредителей (участников) должника принято только одним участником общества - Кудлаевым А.В.

Следовательно, не имеется оснований считать, что решение об избрании Осипова О.Ю. представителем учредителей (участников) должника принято большинством голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Участник общества должника Кудлаев А.В., наделяя Осипова О.Ю. полномочиями представителя учредителей (участников) ООО "Меридиан" в отсутствие необходимого кворума общего собрания участников общества для решения данного вопроса, действовал с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Осипова О.Ю., который не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле О.Ю. Осипова или Кудлаева А.В., на представление интересов которого (за исключением полномочий на ведение дел о банкротстве) Осиповым О.Ю. представлена доверенность с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в отношении его прав и обязанностей не принято решение (определение), производство по апелляционной жалобе О.Ю. Осипова подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежала, уплаченная Осиповым О.Ю. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Осипова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 года по делу N А45-22511/2011 прекратить.

Возвратить Осипову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24 февраля 2012 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк