Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-305/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-24297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РудаМакс" - представителя Еникеевой Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Устинова О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9367),

от МП г.о. Самара "Перспектива" - не явился, извещен,

от НОАНО ВПО "Самарский институт бизнеса и управления" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РудаМакс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-24297/2012 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РудаМакс", Новосибирская область, г. Новосибирск, (ИНН 6318178117), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: МП г.о. Самара "Перспектива", г. Самара, НОАНО ВПО "Самарский институт бизнеса и управления", г. Самара, о взыскании 2 881 711руб.76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудаМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее- ответчик), 2 881 711руб.76 коп. - убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе от государственной регистрации права собственности и не получением арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.06.1999 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) заключил с НОАНО ВПО "Самарский институт бизнеса и управления" (арендатор) договор N 5660458А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары.

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение (комнаты N N 19-37,39-46а на втором этаже здания), общей площадью 602,00 кв.м., по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, дом N 81, внутренняя литера А-А5Б).

Пунктом 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договора (раздел N 4), а также нести другие расходы, связанные с использованием объекта.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту передачи (Приложение N 5 к договору - (л.д. 16-17).

25.09.2002 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласовано предоставление арендатору за плату во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого помещения (комнаты N N 65-68,70,105-196 на 1 этаже и комнаты NN 19-27,29-45, 69-75; подвал комнаты NN 39-49,42-45) общей площадью 800, 80 кв. м., по адресу: г. Самара, Самарский район, квартал 40, ул. Куйбышева, дом N 81).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту передачи от 01.07.2002 г. (л.д. 32-33).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А 55-26563/2010 установлено, что на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.05.2009 N 1230 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Самары "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района", приказа от 10.06.2009 N 1694 "О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.05.2009 N 1230" нежилые помещения общей площадью 614,60 кв.м и 186,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Перспектива". Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 63-АД N 198906, N 198907, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

ООО "ТД"Сибрезерв" на основании договоров от 16.09.2010 N 3, 4 приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара "Перспектива" указанные нежилые помещения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара письмами от 06.09.2010 N 15-07-04/46819, N 15-07-04/46818 дал согласие на реализацию спорных нежилых помещений. 22 сентября 2010 г. муниципальное предприятие городского округа Самара "Перспектива" и ООО "ТД "Сибрезерв" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ограничений (обременений) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, общей площадью 186,20 кв.м, состоящие из комнат (подвал) N 39, 40, 42, 43, 44, 45, первый этаж - комнаты N 65-68, 70, 105, 106 и нежилых помещений, общей площадью 614,60 кв.м, второй этаж - комнаты N 19-27, 29-45,69-75.

06 ноября 2010 г. сообщениями N 01/381/2010-540, 01/381/2010-644, 01/387/2010-385, 01/381/2010-661 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ограничений (обременений) на нежилые помещения, сославшись на то, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Перспектива" 05.08.2010 N 284 обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой дать согласие на продажу спорных нежилых помещений.

Письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 06.09.2010 дан ответ, в котором выражено согласие Департамента на продажу объектов недвижимого имущества. В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи. При осуществлении сделок от 16.09.2010 N 3, 4 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании положений статей 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества. Государственной регистрации, согласно статье 551 ГК РФ, подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объекта недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было. Здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 81, являющиеся предметами договоров купли-продажи N 3, 4, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Шабаева" и состоит на государственной охране.

ООО "ТД "Сибрезерв" и Министерство культуры Самарской области 26.10.2010 заключили договор - охранное обязательство N 30010/1669 собственника объекта культурного наследия. Данное охранное обязательство было представлено в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа для регистрации ограничений (обременений) на нежилые помещения одновременно с документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности на объекты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-26563/2010 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в сообщениях от 06.11.2010 года; N 01/381/2010-540, 01/381/2010-644, 01/387/2010-385, 01/381/2010-661 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, обшей площадью 186,20 кв.м., состоящие из комнат (подвал) NN 39,40, 42,43,44,45, первый этаж - комнаты NN 65-68,70,105,106 и нежилых помещений, общей площадью 614,60 кв.м., второй этаж - комнаты NN 19-27,29-45,69-75, возникшее на основании договоров купли-продажи N 3, 4 от 16.09.2010 года, заключенные между ООО "Торговый дом "Сибрезерв" и МП г.о. Самары "Перспектива". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении в законную силу Решения суда по делу N А55-26563/2010 в месячный срок зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "Торговый дом "Сибрезерв" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, обшей площадью 186,20 кв.м., состоящие из комнат (подвал) NN 39,40, 42,43,44,45, первый этаж - комнаты NN 65-68,70,105,106 и нежилых помещений, общей площадью 614,60 кв.м., второй этаж - комнаты NN 19-27,29-45,69-75, возникшее на основании договоров купли-продажи N 3, 4 от 16.09.2010 года, заключенные между ООО "Торговый дом "Сибрезерв" и МП г.о. Самары "Перспектива". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать ограничения (обременения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, квартал 40, ул. Куйбышева, 81, обшей площадью 186,20 кв.м., состоящие из комнат (подвал) NN 39,40, 42,43,44,45, первый этаж - комнаты NN 65-68,70,105,106 и нежилых помещений, общей площадью 614,60 кв.м., второй этаж - комнаты NN 19-27,29-45,69-75, возникшее на основании охранного обязательства N 300-10/1669 собственника объекта культурного наследия от 26.10.2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, незаконные действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности лишили истца возможности в период с 06.11.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) по 24.06.2011 г. (дата регистрации права собственности) получать прибыль, а именно: арендную плату с НОАНО ВПО "Самарский институт бизнеса и управления", "РудаМакс", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из изложенного, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды арендные платежи, которые не уплачивались НОАНО ВПО "Самарский институт бизнеса и управления" за весь период с 06.11.2010 г. (дата отказа в государственной регистрации) по 24.06.2011 г. (дата регистрации права собственности).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца противоречат нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Договоры N 3, 4 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от 16.09.2010 года недействительными не признаны, что подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.3011 г. по делу N А55-26563/10 (л.д. 59-66).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками, т.е. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание избранный истцом способ защиты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы.

Кроме того, исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Поскольку финансовым органом, исполняющим бюджет Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, в силу ст. 47 АПК РФ, ходатайство о замене ответчика либо о привлечении в качестве ответчика по делу соответствующего финансового или иного управомоченного органа не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истец не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-24297/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-24297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин