Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-8172/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А51-22569/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Промышленная Компания"

апелляционное производство N 05АП-8172/2012

на решение от 25.07.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22569/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784)

к ООО "Строительно-Промышленная Компания" (ИНН 2508016928, ОГРН 1022500720428)

о взыскании 1 268 802 руб. 73 коп.

по встречному иску ООО "Строительно-Промышленная Компания"

к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании 7 167 247 руб. 08 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Шутко О.Я. (представитель по доверенности N 5 от 23.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-Промышленная Компания" о взыскании 1268802 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.04.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 7 167 249 руб. 73 коп. расходов по договору N У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады от 03.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" к ООО "Строительно-Промышленная Компания" отказано. С ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу ООО "Строительно-Промышленная Компания" взыскано 5 198 757 руб. 09 коп. понесенных затрат. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно-Промышленная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ответчику в возмещении расходов в сумме 968 491 руб. 99 коп., понесенных ответчиком на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, и 1 000 000 руб. понесенных затрат на проведение квалификации сварочных процедур. Считает, что поскольку ответчик знал, что для оказания услуг по спорному договору потребуется квалифицированный персонал, то должен произвести обучение за свой счет. Указывает на то, что истцом не были приняты документы аттестованных специалистов сварочного производства I уровня, так как данные специалисты аттестованы в центрах, не имеющих лицензии ОАО "Газпром", и выдал предписание N 01ВГ от 19.11.2009, согласно которому обязал ответчика заключить договор с аттестационным центром, имеющим лицензию ОАО "Газпром" и провести аттестацию сварщиков и специалистов, а также технологий сварки. Проведение аттестации технологии сварки и аттестационные испытания сварщиков были предусмотрены Проектом организации строительства сухопутных участков магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", что, по мнению ответчика, также подтверждает тот факт, что ответчик нес расходы в связи с оказанием услуг истцу по договору N У-СХВ-01 от 03.12.2009. настаивает на том, что расходы были понесены до отказа истца от договора (09.08.2011 дата уведомления об отказе от договора) и понесены исключительно в связи с оказанием услуг истцу. По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работ и контролю сварных соединений физическими методами на строительстве береговых и мелководных участков мыса Каменный подводного перехода через пролив Невельского на объекте "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" из обетонированных и необитонированных труб диаметром 1020х27мм, длиной 11,5 м.

Договорная цена установлена в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 исполнитель обязан предоставить заказчику для оказания услуг персонал, обладающий необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и допусками, требующими для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе

подтвержденным затратам.

Пунктом 7.3 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть или изменить договор, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до момента планируемого расторжения или изменения условий договора.

Во исполнение указанного пункта договора 09.08.2011 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть полученный от заказчика аванс в размере 1 268 802,73 руб.

Поскольку данное уведомление получено ответчиком 25.08.2011, то истец считает, что договор расторгнут с 09.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в размере 968 491 руб. 99 коп. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение сварочных процедур, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан предоставить заказчику для оказания услуг персонал, обладающий необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и допусками, требующими для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе подтвержденным затратам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения фактических расходов ООО "Строительно-Промышленная Компания" указывает на заключение договоров N 02-10АЦ от 12.12.2009 с АНО "Аттестационный центр "Газпром", N 413107819 от 01.03.2010 с ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" в соответствии с требованиями ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", выраженными в предписании N 01ВГ от 19.11.2009.

Между тем, как следует из материалов дела, предписание, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих расходов, выставлено ранее даты заключения спорного договора, следовательно, ответчик изначально знал, что для оказания услуг по спорному договору потребуется квалифицированный персонал, то должен был произвести обучение за свой счет либо отказаться от подписания договора.

Доказательств того, что заключение договоров N 02-10-АЦ от 21.12.2009, N 413107819 от 01.03.2010 согласовано исполнителем с заказчиком либо одобрения последним ООО "Строительно-Промышленная Компания" в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, на проведение сварочных процедур удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик не доказал, что спорные расходы понесены им в связи с обстоятельствами, взятыми перед заказчиком.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-22569/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков