Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-1558/12

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N  N А02-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2011 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1321/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урангеологоразведка" (ФГУП "Урангео") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл".

Заявление ФГУГП "Урангео" мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ООО "АлтайРудаМеталл" перед ФГУГП "Урангео", просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 40126846 руб. 19 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФГУГП "Урангео" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" введена процедура наблюдения, требование ФГУГП "Урангео" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл" в размере 40126846 руб. 19 коп., в том числе 34021435 руб. 93 коп. - задолженность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; 1550288 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, 4455121 руб. 95 коп. - пеня за период с 11.08.2009 по 31.07.2010; 100 000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины (требования по финансовым санкциям учтено отдельно). Временным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

С определением не согласился должник ООО "АлтайРудаМеталл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, отказывая должнику в ходатайстве об отложении судебного заседания, с целью погашения должником заявленных кредиторских требований, суд первой инстанции фактически не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оказал сторонам содействия в урегулировании спора, а также в их примирении. Должником в ходе судебного заседания суда первой инстанции были представлены документы, указывающие на то, что размер заявленной сумм долга не соответствует действительности. Полагает, что размер неустойки, заявленной кредитором явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Бирман Владимир Яковлевич представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2011 по делу N А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФГУГП "Урангео" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлтайРудаМеталл" в связи с имеющейся задолженностью по исполнению денежного обязательства по договору на проведение буровых работ N 68 ГРР от 05.06.2008.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1142/2009 от 13.11.2009 по утверждению мирового соглашения от 05.11.2009, достигнутого между ФГУГП "Урангео" (истец) и ООО "АлтайРудаМеталл" (ответчик) по урегулированию спора по взысканию задолженности за работы, выполненные по договору на проведение буровых работ N 68 ГРР от 05.06.2008 в сумме 37021435,93 руб.

Согласно мировому соглашению, утвержденному указанным выше судебным актом, стороны договорились о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" уплачивает ФГУГП "Урангеологоразведка" денежные средства в размере 38671724 рублей 24 копеек, в том числе 37021435 рублей 93 коп. - сумма основного долга; неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 года по 31.07.2010 года, исходя из учетной ставки банковского процента (10%) годовых от суммы основного долга в размере 1550288 руб. 31 коп. (без учета НДС); 100000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в следующем порядке: равными частями по 6445287 руб. 37 коп. до 31 июля 2010 года.

В случае если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, ООО "АлтайРудаМеталл" уплачивает ФГУГП "Урангеологоразведка" в соответствии с п. 5.3 договора пеню в размере 0,04 % от суммы основного долга 37021435 руб. 93 коп. за период с 11.08.2009 года по 31.07.2010 год в размере 4455121 руб. 95 коп. (без учета НДС).

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист АС N 001342504 от 13.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением от 13.11.2009, исполнено не было ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, то ФГУГП "Урангео" обладает правом на подачу в суд заявления о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом).

К заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлтайРудаМеталл" приложены документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, в частности и вступившие в законную силу определение арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление ФГУГП "Урангео" о признании должника банкротом подано в суд 31.10.2011, то есть по истечении более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд первой инстанции правильно установил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения принимаются во внимание требования ФГУГП "Урангео" в размере 40216846 рублей 19 коп., из которых 34021435 рублей 93 коп. - задолженность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом оплаты, произведенной по истечении сроков, установленных мировым соглашением); 1550288 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, 4455121 рубль 95 коп. -пеня за период с 11.08.2009 по 31.07.2010; 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом платежа, произведенного должником 09.11.2011, установленные вступившим в законную силу судебным актом, неисполненные в течение трех месяцев (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции, основанный на обстоятельствах дела и основанный на положениях статей 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, о наличии обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" процедуры наблюдения, является правильным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для цели погашения должником заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, необоснованное и документально не подтвержденное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не оказал содействие сторонам в урегулировании спора, чем нарушил часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с положениями статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве является процедурой банкротства (пункт 1 статья 27 Закона о банкротстве), имеющей следующие процессуальные особенности: может быть заключено только между должником, с одной стороны, и большинством кредиторов (конкурсных и уполномоченного органа), с другой; заключение мирового соглашения между должником и отдельным кредитором запрещается (пункт 1 статьи 150); заключается на собрании кредиторов (пункт 2 статьи 150); может быть утверждено арбитражным судом при условии полного погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158) и прочее.

Между тем, кредитор ФГУГП "Урангеологоразведка" становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве только после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, не заявлялось.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленной суммы долга не соответствует действительности, документально не подтверждена.

Довод жалобы о том, что размер неустойки, заявленной кредитором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2011 года по делу N А02-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко