Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-2653/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А67-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Золотарев В. В. по доверенности от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2012 года), Егельская С. Г. по доверенности от 15.09.2011 года (сроком до 30.09.2012 года), Максимова Е. В. по доверенности от 20.12.2011 года (сроком по 19.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Сухушина А. Г. по доверенности от 26.12.2011 года (сроком по 25.12.2012 года), Самохвалова Л. А. по доверенности от 20.02.2012 года (сроком по 19.02.2013 года)

от третьего лица: Сазонова Е. С. по доверенности от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2012 года по делу N А67-5173/2011 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (ИНН/КПП 9909062804/700651001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

о признании частично недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 3/ВНП от 20.05.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 333 от 18.08.2011 года); требований N 552, N 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, по изложенным в них основаниям.

УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в порядке п.5 ст.268 АПК РФ заявило о не согласии с выводом арбитражного суда о нарушении прав налогоплательщика допущенной в оспариваемом решении Инспекции опечатки в сумме убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.10.2008 года по 05.05.2010 года, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 года N 1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, руководитель налогового органа 05.04.2011 года принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.05.2011 года N 3/ВНП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 979 385,49 руб., в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год отделения с. Парабель в виде штрафа в сумме 872 710,60 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год отделения с. Каргасок в виде штрафа в размере 2 491 511,60 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год отделения с. Парабель в виде штрафа в сумме 1 525,40 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 205 620,40 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 160 291,20 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 451 874,80 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 36 531,80 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 3 386,40 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 96 351,80 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 170 943,60 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 005 519,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 153 588 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 161 785,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 96 688,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 57 530,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 4 673,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 года в виде штрафа в сумме 8 853,05 руб.

Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога (НДФЛ) в размере 0,24 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20.05.2011 года в размере 5 824 761,12 руб., в том числе, по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб., по НДС в размере 3 111 904,12 руб., по налогу на прибыль организаций по отделению с. Каргасок ТБ в размере 1 278 637,01 руб., по налогу на прибыль организаций по отделению с. Каргасок ФБ в размере 142 069,29 руб., по налогу на прибыль организаций по отделению с. Парабель ТБ в размере 913 250,07 руб., по налогу на прибыль организаций по отделению с. Парабель ФБ в размере 339 012,02 руб., по НДФЛ в размере 2 277,99 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 30 361 400,20 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2008 год с. Парабель в размере 1 181 796 руб.; по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 год с. Каргасок в размере 1 245 756 руб.; по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 год с. Парабель в размере 763 руб.; по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2008 год с. Парабель в размере 3 181 757 руб.; по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2009 год с. Каргасок в размере 11 211 802 руб.; по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2009 год с. Парабель в размере 6 864 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 540 492 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 028 102 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 801 456 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 259 374 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 182 659 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 16 932 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 854718 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 5 027 597 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 767 940 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 808 927 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 483 441 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) задолженность в размере 1,20 руб.; по налогу на имущество за 2009 год в размере 259 317 руб.

Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 357 681 руб., в том числе, за 2008 год по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; за 2009 год по отделению с. Каргасок в размере 34 055 690 руб.; за 2009 год по отделению с. Парабель в размере 1 534 712 руб.

Заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 7 942 623 руб., в том числе, за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.01.2009 года в размере 854 718 руб.; за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.04.2009 года в размере 5 027 597 руб.; за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 года в размере 767 940 руб.; за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 года в размере 808 927 руб.; за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 года в размере 483 441 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой третьим лицом вынесено решение N 333 от 18.08.2011 года об изменении решения Инспекции N3/ВНП от 20.05.2011 года.

Согласно резолютивной части решения УФНС России по Томской области N 333 от 18.08.2011 года в решение N 3/ВНП от 20.05.2011 года налогового органа внесены следующие изменения.

УФНС России по Томской области решило привлечь Общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 032 709,25 руб., в том числе, за совершение следующих налоговых правонарушений: неуплата налога на прибыль организаций за 2008 год отделения с. Парабель - 623 258,40 руб.; неполная уплата НДС за 2 квартал 2008 года - 198 950 руб.; неполная уплата НДС за 3 квартал 2008 года - 160 291,20 руб.; неполная уплата НДС за 2 квартал 2009 года - 8 412 руб.; неполная уплата НДС за 3 квартал 2009 года - 214,60 руб.; неполная уплата НДС за 4 квартал 2009 года - 65 311,80 руб.; неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2008 года - 115 153 руб.; неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 1 квартал 2009 года - 378 000 руб.; неполная уплата НДС в результате неправомерных действий за 2 квартал 2009 года - 153 588 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 квартал 2009 года - 161 785,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2009 года - 96 688,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года - 57 530,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 квартал 2008 года - 4 673,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 год - 8 853,05 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 10 348 755 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2008 год с. Парабель - 843 996 руб.; по налогу на прибыль организаций в ТБ за 2008 год с. Парабель - 2 272 296 руб.; по НДС за 1 квартал 2008 года - 540 492 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года - 994 750 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года - 801 456 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года - 42 060 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года - 1 073 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года - 326 559 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года - 575 765 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года - 1 890 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года 767 940 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года - 808 927 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года - 483 441 руб.

Налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 357 681 руб., в том числе, за 2008 год по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; за 2009 год по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.

Межрайонной ИФНС N 6 по Томской области предложено произвести перерасчет пени в соответствии с перечисленными изменениями. Решение N 3/ВНП от 20.05.2011 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области утверждено с учетом внесенных изменений.

На основании утвержденного решения Инспекции заявителю выставлены:

- требование N 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 года, в котором, в том числе, указано о необходимости уплаты: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 843 996 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 2 272 296 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 253 532,08 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 672 411, 28 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 168 799,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 454 459,20 руб.;

- требование N 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 года в части уплаты: НДФЛ в размере 1,20 руб.; пени по НДФЛ в размере 2 277,99 руб.; штраф по НДФЛ в размере 0,24 руб.; НДС в размере 7 232 463 руб.; налога на имущество в размере 279 264 руб.; пени по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; пени по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; штраф по НДС в размере 1 400 597,80 руб.; штраф по налогу на имущество в размере 8 853,05 руб.

Полагая указанное выше решение налогового органа N 3/ВНП от 20.05.2011 года (в редакции изменений, внесенных решения УФНС России по Томской области N 333 от 18.08.2011 года) в части: 1) привлечения по статье 122 НК РФ к налоговой ответственности в размере 2032709,25 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год отделения с. Парабель в размере 623 258,40 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года - 198 950 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года - 160 291,20 руб.; за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года - 8 412 руб.; за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года - 214,60 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года - 65 311,80 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2008 года - 115 153 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 1 квартал 2009 года - 378 000 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 2 квартал 2009 года - 153 588 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 3 квартал 2009 года - 161 785,40 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2009 года - 96 688,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года - 57 530,20 руб.; за неполную уплату НДС на дату подачи уточненной декларации за 3 квартал 2008 года - 4 673,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 года - 8 853,05 руб.; 2) предложения уплатить недоимку в размере 10 628 019 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008 год отделения с. Парабель в размере 3 116 292 руб., по НДС за 1 квартал 2008 года - 540 492 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года - 994 750 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года - 801 456 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года - 42 060 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года - 1 073 руб.; по НДС за квартал 2009 года - 326 559 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года - 575 765 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года - 1 890 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года - 767 940 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года - 808 927 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года - 483 441 руб.; по налогу на имущество - 279 264 руб.; 3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 364 481 руб., в том числе, за 2008 год по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; за 2009 год по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.; 4) предложения уплатить пени в размере 2 635 112,22 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций за 2008 год отделения с. Парабель в размере 925 943,36 руб., по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; 5) отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 7 942 623 руб., в том числе, за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.01.2009 года - 854 718 руб.; за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.04.2009 года - 5 027 597 руб.; за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 года - 767 940 руб.; за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 года - 808 927 руб.; за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 года 483 441 руб.; 6) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требование N 553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 года в части уплаты: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 843 996 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 2 272 296 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 253 532,08 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 672 411,28 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в ФБ в размере 168 799,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в размере 454 459,20 руб., требование N 552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 года в части уплаты: НДС в размере 7 232 463 руб.; налога на имущество в размере 279 264 руб.; пени по НДС в размере 1 671 558,24 руб.; пени по налогу на имущество в размере 37 610,62 руб.; штраф по НДС в размере 1 400 597,80 руб.; штраф по налогу на имущество в размере 8853,05 руб. незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходил, в том числе, из того, налоговым органом при вынесении решения N 3/ВНП от 20.05.2011 года были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иными словами, действующее налоговое законодательство устанавливает налогоплательщику гарантии непосредственного участия в рассмотрении материалов проверки, вынесения решений налоговыми органами, и представления возражений относительно результатов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом влечет недействительность результатов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2011 года по результатам рассмотрения представленных возражений на акт выездной налоговой проверки N 1 от 28.02.2011 года, налоговым органом принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 05.04.2011 года по 05.05.2011 года.

Письмом от 25.04.2011 года N 08-22/02597 Инспекция уведомила заявителя о рассмотрении материалов акта выездной налоговой проверки 18.15.2011 года в 15.00 ч. по адресу: Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, каб. N21. При этом, как следует из указанного письма, документы по результатам проведенных мероприятий налогового контроля к нему приложены не были.

18.05.2011 года в адрес налогоплательщика (в г. Томске) поступило письмо налогового органа от 05.05.2011 года 08-22/02949 о праве налогоплательщика до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами проверки по адресу: Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская. 3, каб. N 14.

20.05.2011 года (после рассмотрения возражений и документов по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля 18.05.2011 года), в адрес заявителя поступило письмо Инспекции от 11.05.2011 года N 08-22/03091 о том, что Общество вправе дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Документы, указанные в письме от 11.05.2011 года N 08-22/03091 также налогоплательщику направлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что представитель налогоплательщик присутствовал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и был ознакомлен с указанными документами, что подтверждается Протоколом об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2011 года.

Арбитражный суд, проанализировав указанный выше протокол от 18.05.2011 года пришел к выводу о том, что информацию о том, представлялся ли представителям заявителя протокол допроса свидетеля Дыро Е.Р. от 17.05.2011 года (на который налоговый орган, в том числе ссылал-ся в обоснование приятого решения), протокол об ознакомлении с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2011 г. не содержит, доказательства ознакомления с указанным документом заявителя в материалах дела отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом была оглашена и представлена налогоплательщику на обозрения выписка из протокола N 2 от 17.05.2011 года допроса свидетеля Дыро Е. Р., что нашло отражение в спорном протоколе от 18.05.2011 года.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств, что указанная выписка N 2 от 17.05.2011 года не содержит показаний спорного свидетеля.

Таким образом, налоговым органом доказан факт ознакомления представителя налогоплательщика непосредственно со всеми дополнительными материалами мероприятий налогового контроля, о содержании которых налогоплательщику также сообщалось в письмах от 05.05.2011 года и от 11.05.2011 года.

Следовательно, доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые материалы налоговой проверки и дополнительные материалов налогового контроля были рассмотрены 18.05.2011 года, то есть, в тот же день, когда налогоплательщик был вызван для указанного рассмотрения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщику фактически не было предоставлена возможность подготовить возражения на документы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, так как об их наличии он узнал только 18.05.2011 года.

Между тем, как было указано выше, представителю налогоплательщика, присутствовавшему на рассмотрении материалов налоговой проверки 18.05.2011 года, была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем налогоплательщика в ходе ознакомления с материалами проверки заявлялись какие-либо замечания, возражения относительно документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Кроме того, заявитель не представил доказательств лишения его налоговым органом права на заявления ходатайства о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений и (или) дополнительных документов, а равно, а переносе сроков рассмотрения материалов проверки с учетом ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой было принято решение N 3/ВНП от 20.05.2011 года.

Между тем, ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения по следующим обстоятельствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией уменьшен убыток, отказано в возмещении НДС, доначислены обязательные платежи, пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с непринятием налоговым органом соответствующих расходов и отказе в применении налоговых вычетов по Агентскому договору с ЗАО "Соболиное".

Так, по мнению налогового орган, спорные отчеты агента не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 года N 1-С и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; (в них указана лишь общая предъявленная к уплате сумма, но нет количества товаров, работ, услуг, цены за единицу товара, что не позволяет установить, какие товары, работы, услуги приобретены именно для Общества); согласно актам приема-передачи исполнители услуг оказывают их для ЗАО "Соболиное", а не для заявителя; первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно налогоплательщика, не представлены; расшифровки к актам выполненных работ подписывались исполнителями позднее по просьбе ЗАО "Соболиное"; договорами между ЗАО "Соболиное" и непосредственными исполнителями не предусмотрено распределение услуг между обществами; реестры распределения затрат, составленные должностными лицами ЗАО "Соболиное", не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не указаны сведения по наименованию работ, услуг, единиц измерения, количества услуг) и поэтому не могут являться первичными документами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о документальном не подтверждении Обществом своих расходов и налогового вычета по НДС, а именно, отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, расшифровки к актам выполненных работ не восполняют пробелы в иных документах, Обществом не представлено доказательств того, что товары, работы, услуги в рамках агентского договора были приобретены именно для Общества.

Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ЗАО "Соболиное" (Агент) заключен Агентский договор N 07-280/1 от 01.12.2004 года с целью разработки Сомовского, Южно-Пудинского и Соболиного лицензионных участков Томской области (включающих Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное нефтяные месторождения) и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Согласно пункту 1.1 данного Агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Южно-Табаганского, Солоновского, Смоляного, Кулгинского, Гураринского, Ясного и Болтного нефтяных месторождений Томской области, в том числе, договоров на бурение скважин, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленных месторождений.

Факт несения принципалом затрат по приобретению работ и услуг в рамках агентского договора N 07-280/1 налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не ставился под сомнение, как и факт реальности выполнения работ и оказания услуг соответствующими поставщиками (исполнителями) для ЗАО "Соболиное" (агента) по договорам, заключенным им во исполнение агентского договора N 07-280/1 от 01.12.2004 года. Указанные доводы в оспариваемом решении не приведены.

Согласно пункту 2.1.1. Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из пункта 3.1 Агентского договора, агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2005 года и от 30.12.2008 года срок действия Агентского договора продлен до 31.12.2009 года.

В пункте 3.2 Агентского договора от 01.12.2004 года также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Так, в пункте 3.2 Агентского договора от 01.12.2004 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2006 года) предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указанием их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием номера и даты счета-фактуры, наименования контрагента, суммы расходов.

Таким образом, условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности.

Распоряжением руководителя ЗАО "Соболиное" N 18 от 01.06.2007 года ответственным за распределение затрат между ЗАО "Соболиное" и заявителем назначена бухгалтер Баинова Н.Н.

Как следует из Распоряжения руководителя ЗАО "Соболиное" от 11.11.2008 года N 2 затраты между ЗАО "Соболиное" и Обществом по Агентскому договору распределяются в соответствии с первичными документами; в связи с невозможностью распределения затрат по авиауслугам между предприятиями по часам, определить следующий порядок распределения затрат - общая сумма стоимости авиаполетов, выставленная, в адрес ЗАО "Соболиное" распределяется бухгалтером Общества, ответственного за распределение, в соответствии с первичными документами согласно перевезенному количеству людей (из расчета вес 1 человека приравнен к 90 кг) и груза на месторождения предприятий; контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на главного бухгалтера Баландину А.С.

В соответствии с условиями Агентского договора, ЗАО "Соболиное" в интересах заявителя заключало договоры на автотранспортные и авиауслуги, на капитальный ремонт скважин, на выполнение работ и оказание услуг на указанных месторождениях.

По итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, ЗАО "Соболиное" распределяло затраты между ЗАО "Соболиное" и Обществом на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями (заданий на полет, расчетов полета по заявкам, путевых листов, актов сдачи-приемки сказанных услуг, актов выполненных работ и т.п.), из которых усматривается, какие услуги и в каком объеме были оказаны именно на месторождениях компании Бенодет.

Согласно условиям агентского договора ЗАО "Соболиное" в 2008 году в адрес Общества были выставлены следующие счета-фактуры:

1) авиауслуги по отделению с. Каргасок: Счет-фактура ADM-100627 от 15.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100627 от 15.05.2008) на сумму 2056,61 руб. (НДС 370,18 руб.), услуги оказаны ООО "Востоктрансснаб" по счету-фактуре N 463 от 15.05.2008 г. (услуги по перелету на Гураринское месторождение);

2) авиауслуги по отделению с. Парабель: Счет-фактура ADM-100027 от 21.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100027 т 21.01.2008) на сумму 211416,67 руб. (НДС 38 055,00 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 12 от 21.01.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-000001 от 10.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -000001 от 10.01.2008) на сумму 192 561,51 руб. (НДС 34 661,07 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Юга-на" по счету-фактуре N 5 от 10.01.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100162 от 21.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100162 от 21.02.2008) на сумму 186 190,00 руб. (НДС 33 514,20 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 37 от 21.021.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100139 от 11.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100139 от 11.02.2008) на сумму 199 201,89 руб. (НДС 33 856,34 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 25 от 11.02.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100283 от 21.03.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100283 от 21.03.2008) на сумму 200 845,83 руб. (НДС 36 152,25 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 64 от 21.03.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100239 от 11.03.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100239 от 11.03.2008) на сумму 207 772,20 руб. (НДС 37 399,00 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 58 от 11.03.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100351 от 31.03.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100351 от 31.03.2008) на сумму 126 098,77 руб. (НДС 22 697,78 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 33 от 31.03.2008 г. (услуги оказаны на Болтном, Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100535 от 30.04.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100535 от 30.04.2008) на сумму 565 228,44 руб. (НДС 101 741,12 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 143 от 30.04.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-100517 от 21.04.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100517 от21.04.2008) на сумму 419 166,98 руб. (НДС 75 450,06 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счет-фактуре N 121 от 21.04.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100474 от 18.04.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100474 от 18.04.2008) на сумму 222 315,04 руб. (НДС 40 016,71 руб.), услуги оказаны ООО "Востоктрансснаб" по счет-фактуре N 294 от 18.04.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100433 от 10.04.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100433 от 10.04.2008) на сумму 112 242,64 руб. (НДС 20 203,67 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 63 от 10.04.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском ме-сторождениях); Счет-фактура ADM-100528 от 11.04.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100528 от 11.04.2008) на сумму 1 101 115,18 руб. (НДС 198 200,73 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 104 от 11.04.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100644 от 05.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100644 от 05.05.2008) на сумму 78 843,49 руб. (НДС 14 191,83 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 174 от 05.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100629 от 08.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100629 от 08.05.2008) на сумму 100 455,31 руб. (НДС 18 081,96 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 182 от 08.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100696 от 31.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100696 от 31.05.2008) на сумму 158 755,14 руб. (НДС 28 575,93 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 262 от 31.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100632 от 12.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100632 от 12.05.2008) на сумму 540 398,90 руб. (НДС 97 271,80 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 162 от 12.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100631 от 15.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100631 от 15.05.2008) на сумму 59 830,97 руб. (НДС 10 769,58 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 206 от 15.05.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-100645 от 19.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100645 от 19.05.2008) на сумму 26 955,75 руб. (НДС 4 769,58 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 228 от 15.05.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-100636 от 20.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100636 от20.05.2008) на сумму 584 860,39 руб. (НДС 105 274,87 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счет-фактуре N 169 от 20.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100649 от 26.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100649 от 26.05.2008) на сумму 137 258,52 руб. (НДС 24 706,53 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 257 от 26.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100706 от 29.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100706 от 29.05.2008) на сумму 214 864,12 руб. (НДС 38 675,54 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счеут-фактуре N 257 от 29.05.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100782 от 11.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100782 от11.06.2008) на сумму 233 956,58 руб. (НДС 42 112,18 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 295 от 11.06.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100780 от 06.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100780 от 06.06.2008) на сумму 45 015,93 руб. (НДС 8102,87 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 287 от 06.06.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском место-рождении); Счет-фактура ADM-100738 от 06.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100738 от 23.06.2008) на сумму 435 594,07 руб. (НДС 78 406,93 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 207 от 06.06.2008 г. (услуги оказаны на Кулгин-ском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100835 от 16.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100835 от 16.06.2008) на сумму 245 419,68 руб. (НДС 44 175,54 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 287 от 06.06.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100789 от 19.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100789 от 19.06.2008) на сумму 404 193,11 руб. (НДС 72 754,76), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 316 от 19.06.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура N ADM-100792 от 19.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100792 от 19.06.2008) на сумму 97 518,03 руб. (НДС 17 553,25), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 31 от 19.06.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура N ADM-100743 от 23.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100743 от 23.06.2008) на сумму 405 004,22 руб. (НДС 72 900,76 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 235 от 23.06.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM -100778 от 23.06.2008 г. (акт на оказание ус-луг N ADM -100778 от 23.06.2008) на сумму 80 782,85 руб. (НДС 14 540,91 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 320 от 23.06.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100802 от 26.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100802 от 26.06.2008) на сумму 205 815,96 руб. (НДС 37 046,87 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 346 от 26.06.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100803 от 27.06.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100803 от 27.06.2008) на сумму 176 969,41 руб. (НДС 31 854,49 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 349 от 27.06.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100903 от 22.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100903 от 22.07.2008) на сумму 573 422,84 руб. (НДС 103 216,11 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 286 от 22.07.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100904 от 23.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100904 от 23.07.2008) на сумму 17 512,78 руб. (НДС 3 152,30 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 542 от 23.07.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100891 от 14.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100891 от 14.07.2008) на сумму 219 675,50 руб. (НДС 39 541,59 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 270 от 14.07.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100897 от 12.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100897 от 12.07.2008) на сумму 74 717,28 руб. (НДС 13 449,11 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 384 от 12.07.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100892 от 06.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100892 от 06.07.2008) на сумму 332 334,98 руб. (НДС 59 822,10 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 374 от 06.07.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском месторождениях); Счет-фактура ADM-100973 от 15.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100973 от 15.08.2008) на сумму 104 940,00 руб. (НДС 18 889,20 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 491 от 15.08.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-100998 от 20.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100998 от 20.08.2008) на сумму 67 581,51 руб. (НДС 12 164,68 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 714 от 20.08.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-101012 от 20.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101012 от 20.08.2008) на сумму 297 557,37 руб. (НДС 53 560,33), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 502 от 20.08.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторож-дениях); Счет-фактура ADM-100983 от 06.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100983 от 06.08.2008) на сумму 105 097,41 руб. (НДС 18 917,53 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 465 от 06.08.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-100982 от 11.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -100982 от 11.08.2008) на сумму 880 082,96 руб. (НДС 158414,93 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 318 от 11.08.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-101011 от 21.08.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101011 от 21.08.2008) на сумму 398 474,30 руб. (НДС 71 725,37 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 327 от 21.08.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском, Южно-Табаганском, Солоновском месторождениях); Счет-фактура ADM-101167 от 25.09.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101167 от 25.09.2008) на сумму 3055,36 руб. (НДС 549,96 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 318 от 11.08.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-101117 от 22.09.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101117 от 22.09.2008) на сумму 660 107,76 руб. (НДС 118 819,40 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 379 от 22.09.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-101121 от 15.09.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101121 от 15.19.2008) на сумму 66 059,73 руб. (НДС 11 890,75 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 572 от 15.09.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении); Счет-фактура ADM-101091 от 10.09.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101091 от 11.09.2008) на сумму 284 544,81 руб. (НДС 51 218,07 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 564 от 10.09.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101085 от 10.09.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101085 от 10.09.2008) на сумму 361 350,00 руб. (НДС 65 043,00 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счеут-фактуре N 360 от 10.09.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101212 от 16.10.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101212 от 16.10.2008) на сумму 104 020,13 руб. (НДС 18 723,63 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счету-фактуре N 1095 от 16.10.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождениях); Счет-фактура ADM-101226 от 21.10.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101226 от 21.10.2008) на сумму 404 250,00 руб. (НДС 72 765,00 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счет-фактуре N 451 от 21.10.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101215 от 24.10.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101215 от 24.10.2008) на сумму 119 421,53 руб. (НДС 21 495,88 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 451 от 21.10.2008 г. (услуги оказаны на Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101214 от 27.10.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101214 от 27.10.2008) на сумму 98 578,63 руб. (НДС 17 744,15 руб.), услуги оказаны ООО "РТК" по счет-фактуре N 1165 от 27.10.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101234 от 10.10.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101234 от 10.10.2008) на сумму 422 987,10 руб. (НДС 76 137,68 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Юга-на" по счет-фактуре N 428 от 10.10.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгин-ском месторождении); Счет-фактура ADM-101357 от 06.11.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101357 от 06.11.2008) на сумму 519 853,95 руб. (НДС 93 573,71 руб.), услуги оказаны ОАО "Авиакомпания "Югана" по счету-фактуре N 532 от 06.11.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторождении); Счет-фактура ADM-101351 от 21.11.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101351 от 21.11.2008) на сумму 373 573,20 руб. (НДС 67 243,18 руб.), услуги оказаны ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" по счету-фактуре N24 от 21.11.2008 г. (услуги оказаны на Южно-Табаганском, Кулгинском месторож-дении); Счет-фактура ADM-101433 от 12.12.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM -101433 от 12.12.2008) на сумму 321084,68 руб. (НДС 57 795,24 руб.), услуги оказаны ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" по счету-фактуре N 58 от 12.12.2008 г. (услуги оказаны на Кул-гинском месторождении);

3) автотранспортные услуги по отделению с. Каргасок: Счет-фактура ADM-100199 от 26.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100199 от 26.02.2008) на сумму 42 400 руб. (в т.ч. НДС 7632,00 руб.), услуги оказаны ООО "Капитальный ремонт скважин-1" по счет-фактуре N 1000017 от 26.02.2008 г. (транспортные услуги оказаны по перевозке на Гураринском месторождении); Счет-фактура ADM-100221 от 20.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100221 от 20.02.2008 г.) на сумму 104 337,70 руб. (НДС 18 780,79), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N 55 от 20.02.2008 г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Гураринском месторождении; Счет-фактура ADM-100227 от 29.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100227 от 29.02.2008) на сумму 328 478,68 руб. (НДС в сумме 59 126,16 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N60 от 29.02.2008 г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100963 от 23.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100963 от 23.07.2008) на сумму 43 765,39 руб. (НДС 7 877,77 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N 295 от 23.07.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Гураринском месторождении; Счет-фактура ADM-100945 от 31.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100945 от 31.07.2008) на сумму 109 252,00 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Кораблиным К.А. по счет-фактуре N 17 от 31.07.2008 г. По транспортным ус-лугам автомобиля Камаз, в путевых листах подробно расписано на каком месторождении (Гураринском) оказаны данные услуги, количество отработанных часов; Счет-фактура ADM-101304 от 01.11.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-101304 от 01.11.2008) на сумму 102 515,06 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО "Автотранссервис" по счет-фактуре N 141 от 31.10.2008 г. Транспортные услуги оказаны на Гураринском месторождении. При этом, согласно пояснениям Заявителя, сумма 6 800 руб. по данной счет-фактуре была ошибочно отражена в бухгалтерском учете, налоговым органом правомерно сняты убытки в данной сумме;

4) автотранспортные услуги по отделению с. Парабель: Счет-фактура ADM-100601 от 07.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100601 от 07.05.2008) на сумму 11 457,60 руб. (в т.ч. НДС 2 062,37 руб.), услуги оказаны ООО "Капитальный ремонт скважин-1", по счет-фактуре N 189 от 07.05.2008 г. Затраты на транспортные услуги на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100694 от 01.05.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100694 от 01.05.2008) на сумму 268 270,89 руб. (в т.ч. НДС 48 288,76 руб.), услуги оказаны ООО "Капитальный ремонт скважин-1", по счет-фактуре N 69 от 07.05.2008 г. Затраты на транспортные услуги на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100069 от 31.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100069 от 31.01.2008) на сумму 196 998 руб. (НДС 35 459,64 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N 22 от 31.01.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Кулгинское месторождение; Счет-фактура ADM-100027 от 28.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100027 от 28.01.2008) на сумму 260 789 руб. (НДС 46 942,02 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N15 от 28.01.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100066 от 31.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100066 от 31.01.2008) на сумму 35 412 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО "Автотранссервис" по счет-фактуре N15 от 31.01.2008 г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100061 от 28.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100061 от 28.01.2008) на сумму 22 428,62 руб. (без НДС), услуги оказаны ООО "Автотранссервис" по счет-фактуре N 9 от 28.01.2008 г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100068 от 31.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100068 от 31.01.2008) на сумму 48 551,35 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре б/н от 31.01.2008 г. Транспортные услуги оказаны по перевозке на Болтном месторождении; Счет-фактура ADM-100047 от 24.01.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100047 от 24.01.2008) на сумму 136 473,80 руб. (НДС 24 565,28 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтоссервис" по счет-фактуре N 9 от 24.01.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Кулгинском месторождении; Счет-фактура ADM-100144 от 13.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100144 от 13.02.2008) на сумму 230 547,00 руб. (НДС 41 498,46 руб.), услуги оказаны ООО "Востокавтосервис" по счет-фактуре N45 от 13.02.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100138 от 11.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100138 от 11.02.2008) на сумму 236 997,62 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре от 11.02.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100229 от 13.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100229 от 13.02.2008) на сумму 30 256,83 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре от 13.02.2008 г. Транспортные услуги по перевозке на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100222 от 29.02.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100222 от 29.02.2008) на сумму 29 861,00 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре от 29.02.2008 г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100422 от 31.03.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100422 от 31.03.2008) на сумму 192 897,26 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре N 12 от 31.03.2008 г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении; Счет-фактура ADM-100862 от 14.07.2008 г. (акт на оказание услуг N ADM-100862 от 14.07.2008) на сумму 13 489,41 руб. (без НДС), услуги оказаны предпринимателем Муслимовым Р.И. по счет-фактуре N 20 от 14.07.2008 г. Транспортные услуги оказаны на Южно-Табаганском месторождении.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела предоставлены: утвержденные Обществом отчеты агента; расшифровки к отчетам агента, детализирующие состав работ, услуг, приобретенных агентом для заявителя, и содержащие общий стоимостной объем приобретенных агентом в интересах заявителя работ, услуг, перечень счетов-фактур, наименование субконтрагентов, наименование приобретенных в интересах заявителя товаров (работ, услуг), суммы затрат (с НДС) и отдельно НДС детально по каждому из приобретенных товаров (работ, услуг), приходящихся на заявителя, указанные расшифровки прилагаются к отчетам агента; документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов; расшифровки к актам контрагентов, содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур контрагентов; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на спорные месторождения, а также наименование оказанных услуг. Данные документы подписаны должностными лицами субконтрагентов, которые таким образом взяли на себя ответственность за содержащуюся в расшифровках информацию, что и было установлено судом первой инстанции; реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами ЗАО "Соболиное" (агента) применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на Общество (а также на другие ООО, с которыми у ЗАО "Соболиное" заключены аналогичные агентские договоры).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы позволяют с достоверностью установить, какая часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, относятся именно к месторождениям налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.

В рамках агентских отношений в силу требований закона и условий заключенного договора N 07-280/1 от 01.12.2004 года отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.

В представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ЗАО "Соболиное"); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, то есть содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнении обязанностей по агентскому договору от 01.12.2004 года N 07-280/1 ЗАО "Соболиное", действуя в интересах заявителя, заключало договоры на оказание транспортных услуг с ИП Муслимовым Р. И., ООО "Капитальный ремонт скважин-1", ООО "Востокавтосервис", ООО "Автотранс-сервис", ИП Кораблиным К. А., ЗАО "Томь", ООО "Томь-Эксперсс", ООО "Флоттранссервис", а также договоры на приобретение авиауслуг с ОАО "Авиакомпания Югана", ООО "Региональная транспортная компания" (ООО "РТК"), ООО Авиапредприя-тие "Газпромавиа", ООО "Региональный топливный комплекс" и ООО "Востоктрансснаб".

Исходя из анализа первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, отчетов агента (с расшифровками), путевых листов, товарно-транспортных накладных) следует, что услуги оказывались и работы велись на месторождениях Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное, право на разработку которых принадлежало исключительно Обществу. Данное обстоятельство подтверждается лицензиями ТОМ 11090, ТОМ 11092 и ТОМ 11091, а также ответом Управления по недропользованию по Томской области Федерального агентства по недропользованию Управления от 17.01.2012 года N 03/43.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в признании расходов по транспортным услугам и в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении документов, а именно на то, что из оформленных к путевым листам талонов заказчика невозможно установить маршруты движения транспортных средств, по которым осуществлялась поставка груза, наименование груза, расстояние (км.), в связи с чем, сделан вывод о невозможности установления факта оказания транспортных услуг и отказано в применении налогового вычета по соответствующему счет-фактуре в полном объеме.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для зачисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, талоны заказчика являются расчетными документами транспортной организации и не являются документами, на основании которых заказчик принимает к учету приобретенные транспортные услуги.

Согласно положениям вышеуказанного правового акта, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что заявителю перевыставлялись расходы по транспортным услугам, представляемым ИП Муслимовым Р.И. При этом в акте приема-сдачи оказанных услуг отражены наименования автотранспортных средств, маршруты движения (указаны месторождения, на которых оказывались услуги), километраж, тариф, стоимость перевозки, рассчитанная исходя из километража и тарифа за километраж. К акту приема-сдачи оказанных услуг приложены талоны заказчика, товарно-транспортные накладные и квитанции об оплате стоимости переправы автотранспортных средств через реку.

На основании полученных от исполнителя документов ЗАО "Соболиное" составлен акт распределения транспортных услуг в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, где Агентом произведено распределение транспортных затрат по предприятиям и месторождениям.

Из представленных в материалы дела документов от ИП Муслимова Р.И. усматривается, на каком месторождении были оказаны услуги: счет-фактура N ADM-100138 от 11.02.2008 года, выставлена в адрес Общества на сумму 236 997,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 11.02.2008 года и акту приема-сдачи оказанных услуг от 11.02.2008 года на сумму общую сумму 254 272 руб. (без НДС)); счет-фактура ADM-100068 от 31.01.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100068 от 51.01.2008 года на сумму 48 551,35 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре б/н от 31.01.2008 года на Болотном месторождении); счет-фактура ADM-100229 от 13.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100229 от 13.02.2008 года на сумму 30 256,83 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 13.02.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100222 от 29.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100222 от 19.02.2008 года на сумму 29 861,00 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 29.02.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100422 от 31.03.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100422 от 31.03.2008 года на сумму 192 897,26 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре N 12 от 31.03.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100862 от 14.07.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100862 от 14.07.2008 года на сумму 13 489,41 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счете-фактуре N 20 от 14.07.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100138 от 11.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100138 от 11.02.2008 года на сумму 236 997,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре от 11.02.2008 года на Южно-Табаганском месторождении).

При этом, представленные в материалы дела расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретении агентом транспортных услуг у ИП Муслимова Р.И., позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для Общества во исполнение агентского договора.

В аналогичном порядке, как правомерно отмечено арбитражным судом, производилось распределение затрат по услугам, оказанным ООО "Капитальный ремонт скважин-1": счет-фактура ADM-100199 от 26.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100199 от 26.02.2008 года на сумму 42 400 руб. (в т.ч. НДС - 7 632,00 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 1000017 от 26.02.2008 года на Гураринском месторождении); счет-фактура ADM-100601 от 07.05.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100601 от 07.05.2008 года на сумму 11 457,60 руб. (в т.ч. НДС - 2 062,37 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 189 от 07.05.2008 года на Кулгинском месторождении); счет-фактура ADM-100694 от 01.05.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100694 от 11.05.2008 года на сумму 268 270,89 руб. (в т.ч. НДС - 48 288,76 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 69 от 07.05.2008 года на Южно-Табаганском месторождении).

Затраты, относящиеся к месторождениям Общества (Гураринское, Кулгинское и Южно-Табаганское) перевыставлены в рамках агентского договора ЗАО "Соболиное" на основании отчетов агента, расшифровок к отчету агента и первичных документов, подтверждающим размер перевыставленных затрат, которые в совокупности с расшифровками к актам выполненных работ позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для Компании во исполнение агентского договора.

По услугам, оказанным ООО "Востокавтосервис" на месторождениях Общества к актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены документы, позволяющие установить, кому и в каком объеме были оказаны транспортные услуги. К акту приложены талоны заказчика и товарно-транспортные накладные. На основании полученных документов ЗАО "Соболиное" был составлен акт распределения транспортных услуг, где Агентом произведено распределение транспортных затрат по предприятиям и месторождениям.

Из приложенных к талонам заказчика товарно-транспортных накладных усматривается, на каком месторождении были оказаны услуги: в графе "пункт разгрузки" указано соответствующее наименование месторождения: счета-фактуры ADM-100069 от 31.02.2008 года, выставленного в адрес Общества на сумму 232 457,64 руб. (в т.ч. НДС -385 459.64 руб.) по услугам ООО "Востокавтосервис", оказанным по счету-фактуре N 00000022 от 31.01.2008 года и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7/С от 31.01.2008 года на сумму 259 927,04 руб. (в т.ч. НДС - 39 650,04 руб.); счет-фактура ADM-100221 от 20.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM- 100221 от 10.02.2008 года на сумму 104 337,70 руб. (в т.ч. НДС - 18 780,79 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 55 от 20.02.2008 года на Гураринском месторождении); счет-фактура ADM-100227 от 29.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100227 от 29.02.2008 года на сумму 328 478,68 руб. (в т.ч. НДС - 59 126,16 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 60 от 29.02.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100963 от 23.07.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100963 от 23.07.2008 года на сумму 43 765,39 руб. (в т.ч. НДС - 7 877,77 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 295 от 23.07.2008 года на Гураринском месторождении); счет-фактура ADM-100027 от 28.01.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100027 от 28.01.2008 года на сумму 260 789 руб. (в т.ч. НДС - 46 942,02 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 15 от 28.01.2008 года на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100047 от 24.01.2008 года (акт на оказание услуг N ADM-100047 от 24.01.2008 года на сумму 136 473,80 руб. (в т.ч. НДС - 24 565,28 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 9 от 24.01.2008 года на Кулгинском месторождении); счет-фактура ADM-100144 от 13.02.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100144 от 13.02.2008 года на сумму 230 547,00 руб. (в т.ч. НДС - 41 498,46 руб.) (услуги оказаны по счету-фактуре N 45 от 13.02.2008 года на Южно-Табаганском месторождении).

Указанным же образом производился порядок распределения затрат по услугам ООО "Автотранссервис": счет-фактура ADM-101304 от 01.11.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-101304 от 01.11.2008 года на сумму 102 515,06 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре N 141 от 31.10.2008 года на Гураринском месторождении); счет-фактура ADM-100066 от 31.01.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100066 от 31.01.2008 года на сумму 35 412 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре N 15 от 31.01.2008 на Южно-Табаганском месторождении); счет-фактура ADM-100061 от 28.01.2008 года, акт на оказание услуг N ADM-100061 от 28.01.2008 года на сумму 22 428,62 руб. (без НДС) (услуги оказаны по счету-фактуре N 9 от 28.01.2008 года на Кулгинском месторождении).

В представленных на проверку документах содержится информация, позволяющая установить факт оказания услуг для Общества и их объем: в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаны маршруты движения автотранспортных средств, а в товарно-транспортных накладных в графе "пункт разгрузки" указаны месторождения Компании (Южно-Табаганское, Кулгинское, Гураринское).

Распределение затрат по транспортным услугам, оказанным ЗАО "Томь", ООО "Томь-Экспресс", ООО "Флоттранссервис", ИП Кораблиным К.А., также осуществлялось по месторождениям, право на пользование которых принадлежало заявителю.

При этом на стадии досудебного урегулирования спора возражения Общества в части счетов-фактур, перевыставленных Агентом по данным контрагентам (ЗАО "Томь", ООО Томь-Экспресс", ООО "Флоттранссервис") были признаны налоговым органом обоснованными, что подтверждается документами, представленными налоговым органом в материалы дела, а также были признаны обоснованными услуги по всем счетам-фактурам от ИП Кораблина К.А. (за исключением услуг по счету-фактуре N АРМ-45 от 31.07.2008 года).

Услуги, которые ЗАО "Соболиное" приобретало для себя и для Общества распределялись между ЗАО "Соболиное" и заявителем по месторождениям, что было положено в основу перевыставления расходов по всем вышеуказанным счет-фактурам и счетам-фактурам, по которым налоговый орган согласился с таким порядком перевыставляя расходов Агентом Принципалу.

Так, в представленных на проверку путевых листах и товарно-транспортных накладных контрагентов "Заказчиком" указано ЗАО "Соболиное", в графе "маршрут движения" и "пункт разгрузки" указаны месторождения Компании Бенодет (Южно-Табаганское, Соло-новское, Смоляное, Кулгинское, Гураринское, Ясное и Болтное).

Следовательно, транспортные услуги на указанных месторождениях осуществлялись непосредственно для Общества, а их содержание свидетельствует об объеме товаров, работ и услуг, приобретенных агентом для заявителя во исполнение агентского договора.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Порядок перевыставления расходов по месторождениям также подтверждается представляемыми расшифровками к актам выполненных работ (N 20 от 14.07.2008 года; N 012 от 31.03.2008 года; б/н от 13.02.2008 года; б/н от 29.02.2008 года; б/н от 11.02.2008 года; б/н от 31.01.2008 года) контрагента ИП Муслимова Р. И. и к актам выполненных работ (N 74 от 01.05.2008 года; N 1000028 от 26.02.2008 года; N 198 от 07.05.2008 года) ООО "Капитальный ремонт скважин - 1".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным. Заявитель в спорных правоотношениях обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. В свою очередь, каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс РФ не содержит.

Таким образом, расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретение товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являющихся исполнителями услуг, позволяют проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), приобретенных агентом для Общество во исполнение агентского договора.

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что позиция налогового органа в отношении представленных в материалы дела отчетов агента противоречива, а именно: с одной стороны, налоговый орган утверждает, что отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора; с другой стороны, часть расходов, понесенных Обществом в рамках спорного агентского договора, и, соответственно, налоговых вычетов по ним, которые были отражены в тех же отчетах агента, в ходе выездной налоговой проверки, как было указано выше, были приняты Инспекцией как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Отсутствие части информации (объем работ, реквизиты договоров агента с третьими лицами и счетов-фактур контрагентов) в отчетах агента восполняется информацией в иных перечисленных выше и представленных в материалы дела документах.

Так, содержание представленных заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождений Общества, деятельность по эксплуатации которых осуществлялась только налогоплательщиком, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ЗАО "Соболиное", действовавшему в рамках агентского договора с заявителем. Счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету заявителем, согласуются с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ЗАО "Соболиное", либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета заявителя, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Соболиное" не вело учет расходов, понесенных в ходе исполнения спорного агентского договора.

Доказательства, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента, на Общество или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на заявителя, или то, что предъявленные для оплаты Обществом услуги были оказаны иным лицам, с которыми у ЗАО "Соболиное" были заключены аналогичные агентские договоры, не представлены. Исходя из текста оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства налоговым органом не были установлены. Сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с оборотами, отраженными принципалом, в целях выявления расхождений налоговый орган не производил, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Утверждая о документальной неподтвержденности расходов Общества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для заявителя, налоговый орган такими первичными документами фактически считает лишь документы, исходящие от непосредственных поставщиков (исполнителей), в которых должны быть указаны товары (работы, услуги), предназначенные именно для Общества. Однако такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами.

В свою очередь, все затраты, приходящиеся на налогоплательщика, перевыставлялись ЗАО "Соболиное" в рамках агентского договора на основании счетов-фактур с приложением первичных документов, подтверждающих размер указанных затрат, отчет агента и расшифровки к отчету агента. В бухгалтерском учете данные операции отражались: Дт 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами", Кт 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается карточкой счета 60.1. Собственные затраты ЗАО "Соболиное" принимало к учету на счет 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы".

Агент ЗАО "Соболиное" оказывал услуги Обществу, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах заявителя. В какие-либо отношения непосредственно с Обществом субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом ЗАО "Соболиное" и субконтрагентами.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводов налогового органа о том, что предоставленные Обществом расшифровки к актам работ не были предметом исследования в рамках налоговой проверки, в связи с чем, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, вне зависимости от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Более того, представленные налогоплательщиком в материалы дела расшифровки от контрагентов не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно, к ним не подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.

В свою очередь, из пункта 2.11 Учетной политики Общества следует, что в целях бухгалтерского учета заявителя, аналитический учет по счету 20 "Основное производство" ведется по видам производств и месторождениям.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных Обществом на проверку налоговому органу и имеющимся в материалах дела документах следует, что выполненные вышеперечисленными организациями и предпринимателями транспортные услуги соответствуют той части расходов, которые Агент понес для налогоплательщика и предъявил Заявителю в соответствии с достигнутой договоренности во исполнение агентского договора.

При этом налоговым органом не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме (по соответствующим счетам фактурам, путевым листам, актам выполненных работ) при наличии в указанных документах информации о производстве работ, оказании услуг на месторождениях, на которых в соответствии с выданными лицензиями фактически осуществлялась деятельность только заявителем.

Доводы налогового органа относительно оказания транспортных услуг ООО "Автотранссервис" по счету-фактуре N АDM-101304 от 01.11.2008 года являются несостоятельными, поскольку выводы налогового органа в указанной части налогоплательщиком оспорены не были.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого заявителем ненормативного правового акта заинтересованного лица, отказывая в признании расходов для целей налогообложения прибыли и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным Обществу Агентом по услугам авиаперелетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы (счет-фактура, акт выполненных работ, заявка на полет) не содержат конкретных сведений о предоставлении авиационных услуг налогоплательщику, не подтверждают объем услуг, оказанных именно заявителю; в списке пассажиров указаны люди, которые не являются работниками Общества; распределение затрат между заявителем и Агентом производилось на основании актов распределения затрат, составляемых бухгалтером Агента, согласно количеству людей, в то время как авиакомпании предъявляет услуги в часах.

Как следует из писем ООО "Соболиное" от 31.10.2011 года, от 21.11.2011 года и приложенных к нему документов, подтверждается показаниями свидетеля Баландиной А. С., методика распределения затрат по авиаперелетам заключалась в следующем.

По условиям заключенных с авиаперевозчиками договоров для выполнения работ ЗАО "Соболиное" направляло заявки на полет с указанием предполагаемого количества пассажиров и груза. По мере выполнения работ авиакомпании выставляли ЗАО "Соболиное" акты выполненных работ, счета-фактуры с приложением списков пассажиров, справок о массе багажа, задания на полет и отчета о полете. Стоимость работ рассчитывалась исходя из времени налета и тарифа за час налета. На основании полученных от авиакомпаний документов ЗАО "Соболиное" составляло акт распределения транспортных услуг, в котором определялась сумма затрат в разрезе заявок на полет.

Далее сумма затрат по каждой заявке распределялась на собственные и перевыставляемые затраты исходя из массы перевозимых людей и груза по данной заявке, а именно, первоначально определялась сумма затрат по заявке. Далее полученная сумма затрат по заявке распределялась на собственные затраты и затраты, осуществленные во исполнение агентского договора и подлежащие перевыставлению Обществу (с учетом распоряжения ЗАО "Соболиное" N 2 от 11.01.2008 года.

В соответствии с указанным распоряжением сумма затрат по заявке распределялась между предприятиями на основании списков пассажиров и справок о массе багажа пропорционально общему весу людей и багажа, следующих на месторождения предприятий.

При этом, на месторождения предприятий осуществлялась перевозка не только работников самих предприятий, но и работников подрядных организаций, с которыми ЗАО "Соболиное" заключало договоры на выполнение работ и оказание услуг как для осуществления своей производственной деятельности на собственных месторождениях, так и во исполнение агентского договора на месторождениях Общества.

В случае, если по условиям договора с подрядчиком предусмотрено, что перевозка работников подрядчика осуществляется за его счет, затраты по перевозке данных людей ЗАО "Соболиное" перевыставляет данной подрядной организации в рамках заключенного с ней договора. Если условиями договора предусмотрено, что перевозка работников подрядчика осуществляется за счет заказчика (то есть ЗАО "Соболиное"), данные затраты ЗАО "Соболиное" принимает к учету в случае, если данные сотрудники осуществляли перелет на месторождения ЗАО "Соболиное", либо перевыставляет Обществу в рамках агентского договора, если работники подрядчиков осуществляли перелет на месторождения заявителя (направление маршрута указано в заявках на полет, заданиях на полет, списках пассажиров и справках о массе багажа).

В итоге, распределенные в разрезе заявок затраты, приходящиеся на Общество суммировались и перевыставлялись налогоплательщику в рамках агентского договора на основании счета-фактуры с приложением первичных документов, подтверждающих размер указанных затрат, отчет агента и расшифровки к отчету агента.

Указанная методика распределения затрат была единой по всем поставщикам авиауслуг, а именно: ОАО "Авиакомпания "Югана" (счет-фактуры N N ADM-100027 от 21.01.2008 года, ADM-1000001 от 10.01.2008 года, ADM-100162 от 21.02.2008 года, ADM-100139 от 11.02.2008 года, ADM-100283 от 21.03.2008 года; ADM-100239 от 11.03.2008 года, ADM-100535 от 30.04.2008 года, ADM-100528 от 11.04.2008 года, счет-фактура ADM-100632 от 12.05.2008 года, ADM-100636 от 20.05.2008 года, ADM-100738 от 06.06.2008 года, ADM-100743 от 23.06.2008 года, ADM-100903 от 22.07.2008 года, ADM-101011 от 21.08.2008 года, ADM-101085 от 10.09.2008 года, ADM-101226 от 21.10.2008 года, ADM-101234 от 10.2008 года, ADM-101357 от 06.11.2008 года); ООО "Региональный топливный комплекс" (счет-фактуры NN ADM-100351 от 31.03.2008 года, ADM-100433 от 10.04.2008 года, ADM-100644 от 05.05.2008 года, ADM-100629 от 08.05.2008 года, ADM-100696 от 31.05.2008 года, ADM-100631 от 15.05.2008 года, ADM-100645 от 19.05.2008 года, ADM-100649 от 26.05.2008 года, ADM-100789 от 19.06.2008 года, ADM-100904 от 13.07.2008 года, ADM-100998 от 20.08.2008 года, ADM-101167 от 25.09.2008 года, ADM-101212 от l6.10.2008 года, ADM-101215 от 24.10.2008 года, ADM-101214 от 27.10.2008 года); ООО "Региональная транспортная компания" (счет-фактуры ADM-100706 от 29.05.2008 года, ADM-100782 от 11.06.2008 года, ADM-100780 от 06.06.2008 года, ADM-100835 от 16.06.2008 года, ADM-100792 от 19.06.2008 года, ADM-100778 от 23.06.2008 года, ADM-100802 от 26.06.2008 года, ADM-100803 от 27.06.2008 года, ADM-100891 от 14.07.2008 года, ADM-100897 от 12.07.2008 года, ADM-100892 от.07.2008 года, ADM-100973 от 15.08.2008 года, ADM-101012 от 20.08.2008 года, ADM-100983 от 06.08.2008 года, ADM-100982 от 11.08.2008 года, ADM-101117 от 22.09.2008 года, ADM-101121 от 05.09.2008 года, ADM-101091 от 10.09.2008 года); ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" (счет-фактуры NN ADM-101351 от 21.11.2008 года; ADM-101433 от 12.12.2008 года); ООО "Востоктрансснаб" (счет-фактуры NN ADM-100627 от 15.05.2008 года, ADM-100474 от 18.04.2008 года).

Кроме того, применение указанной методики распределения затрат подтверждено показаниями свидетеля Баладндиной А. С., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12.01.2012 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты распределения транспортных услуг с приложением договоров с авиаперевозчиками, заявок на полет, списков пассажиров, справок о массе багажа, заданий на полет, отчетов о полете, расшифровок работ, произведенными вертолетами, договоров с подрядчиками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше первичные документы содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт и определить объем предоставленных услуг именно для Общества.

Также материалами дела подтверждается, что распределение затрат между Агентом и Принципалом производилось в соответствии с первичными документами по месторождениям, на которых были оказаны услуги, а по транспортным услугам и авиаполетам - исходя из первичных документов и экономически обоснованной методики, утвержденной Агентом (и одобренной (не оспоренной) Принципалом) и применяемой авиа-перевозчиками при расчете стоимости при одновременном выполнении заявок для нескольких заказчиков.

При этом указанные в списках пассажиров люди, не являющиеся работниками Общества, но услуги по перевозке которых выставлены заявителю, являются работниками сторонних организаций, выполняющих работы (услуги) на месторождениях налогоплательщика (в рамках договоров, заключенных ЗАО "Соболиное" во исполнение агентского договора и условиями которых предусмотрено, что перевозка работников исполнителя осуществляется за счет заказчика). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекции не представлено.

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ЗАО "Соболиное" хозяйственных операций согласно агентскому договору, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что налогоплательщик и ЗАО "Соболиное" согласованно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что применительно к указанным расходам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, а при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налогового органа доводы в отношении контрагента Общества не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствии у него реальных хозяйственных операций.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, заявителю в 2008-2009 годах уменьшен убыток, доначислен налог, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, а также доначислен НДС, отказано в возмещении указанного налога, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с заключенным Договором на оказание услуг по управлению производством N 07/01/09 от 01.01.2005 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и ЗАО "Соболиное" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению производством N 07/01/09 от 01.01.2005 года.

Как следует из пункта 1 указанного Договора управления, Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги по управлению производством, а именно: составление производственного плана и отчетов о его исполнении; оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов; ведение бухгалтерского учета; составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности; осуществление планирования и прогнозирования деятельности Заказчика; проведение экономического и финансового анализов деятельности Заказчика; оптимизация финансовых потоков; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом Заказчика; оказание услуг по настройке и технической поддержке системного и прикладного программного обеспечения, техническому обслуживанию компьютерного парка, оргтехники и средств связи Заказчика; организация и ведение делопроизводства и т. д.

Согласно пункту 3.2 Договора управления, Заказчик производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг и счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2007 года и от 30.12.2008 года срок действия настоящего соглашения продлен до 31.12.2008 года и до 31.12.2009 года соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 года пункт 1.1 Договора управления дополнен услугами: оказание услуг по оформлению прав на имущество Заказчика; оказание услуг по организации системы безопасности объектов Заказчика, по обеспечению охраны и режима; по составлению отчетности по охране окружающей среды; по проведению ремонтов оборудования; оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего до-говора

Дополнительным соглашением от 16.04.2009 года пункт 1.1 Договора дополнен: услуги по наблюдению за месторождениями, поддержание оборудования и объектов в работоспособном состоянии для дальнейшего обеспечения бесперебойной работы оборудования и объектов при возобновлении добычи нефти. Дополнительными соглашениями от 01.04.2009 года и от 31.12.2008 года к Договору управления изменялась стоимость услуг управления за 1 мес. в размере 1770000 руб., а также в размере 4 130 000 руб. соответственно (в том числе, НДС - 18%), а также определялась смета стоимости услуг управления.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор управления заключен в связи с отсутствием собственного персонала в Обществе, а также недостаточностью материально-технической базы. В рамках указанного договора ЗАО "Соболиное" оказывало услуги и выполняло следующие работы: юридические услуги, услуги по составлению производственных планов и контролю за их выполнением, по составлению и контролю исполнения месячных и годовых бюджетов, по проведению инвентаризации имущества и обязательств заявителя, по оформлению договоров с контрагентами, в рамках заключенных договоров оказывало услуги по составлению первичных документов, на их основе готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, составляло документы необходимые для представления в органы статистики, налоговые органы, а также иные органы государственной власти.

В рассматриваемом случае первичными бухгалтерским документами, подтверждающими факт реального исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора управления, являются акты оказания услуг, подписываемые сторонами договора ежемесячно по факту оказания услуг и на основании которых контрагентом заявителя выставлялись счета-фактуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные работы производились налогоплательщиком самостоятельно, либо услуги по управлению не оказывались, либо оказывались заявителю иным лицом.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также статье 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них отражены все необходимые реквизиты, в том числе, наименование оказанных услуг, при этом стоимость услуг сторонами определена согласно договора управления и дополнительных соглашений к нему.

В качестве расшифровки, дополнительно к акту приема-сдачи оказанных услуг ЗАО "Соболиное" составляло отчет об оказанных услугах. При этом в 2008 году стоимость оказываемых услуг определялась сторонами ежемесячно и устанавливалась в акте приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению к договору от 14.10.2008 года, а в 2009 году стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 31.12.2008 года и от 01.04.2009 года.

Из указанных выше документов следует, что все услуги оказаны ЗАО "Соболиное" в рамках заключенного договора управления от 07/01/9 от 01.01.2005 года, при этом у Заказчика отсутствовали какие-либо претензии по исполнению данного договора.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд дал обоснованную правовую оценку доводам Инспекции о том, что Общество и ЗАО "Соболиное" являются аффилированными лицами, а, следовательно, фактически указанными организациями создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 про-центов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ЗАО "Соболиное" заявителю.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в нем поименованы признаки взаимозависимости юридических лиц, предусмотренные нормами ст.20 НК РФ в редакции, не действовавшей до 2012 года.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки N 1 от 28.02.2011 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за проверяемый период заявитель фактически осуществлял в 2008 году: поиск, разведку, добычу и продажу нефти, сдачу имущества в аренду; в 2009 году доходы компании сложились из доходов от реализации ТМЦ и внереализационных доходов от курсовой разницы, от списания займа, от списания ОС, от аренды имущества. В результате указанной деятельности Обществом за проверяемый период в налоговый орган представлялись декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций (первичные и уточненные), водному налогу, расчеты по регулярным платежам за пользование недрами, выполнялись соответствующие обязанности налогового агента НДФЛ, а также уплачивались соответствующие обязательные платежи. Кроме этого, налогоплательщиком выполнялись соответствующие обязанности по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ и т.д.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ЗАО "Соболиное" выручку, получаемую от оказания услуг по Договору управления, отразило у себя в учете, уплачивало соответствующие налоги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговыми декларациями, книгами продаж за 2008-2009г.г., платежными документами об уплате налогов. При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского и налогового учета, а также с данными бухгалтерского учета заявителя, ЗАО "Соболиное" заинтересованным лицом также не представлено.

Факты применения схем уклонения от налогообложения ЗАО "Соболиное" не выявлены, при этом доводы налогового органа о том, что по итогам 2008-2009г.г. у ЗАО "Соболиное" имелся убыток, не свидетельствует о том, что услуги заявителю не оказывались.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции об отсутствии у ЗАО "Соболиное" необходимых ресурсов для оказания услуг Обществу, поскольку отсутствие указанных ресурсов при выполнении данных работ по оказанию услуг не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено (при этом, налоговым органом указывалось на заключение соответствующего договора ЗАО "Соболиное" с ЗАО "Томская нефть"). Кроме того, отсутствие необходимых ресурсов у ЗАО "Соболиное" не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что понесенные Обществом затраты по управлению производством являются экономически неоправданными и несоразмерны с полученным финансовым результатом деятельности заявителя являются несостоятельными, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По существу доводы налогового органа, положенные в основу решения по данному эпизоду, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование выводов о незаконности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и не опровергают факт оказания услуг по управлению производством с целью получения дохода. Налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что увеличение стоимости услуг по договору управления в 2009 году было обусловлено увеличением объема оказываемых услуг.

Кроме этого, Инспекцией не приведено правовых и документальных обоснований довода о том, что сумма расходов Общества за 2009 год по договору управления составила 0,00 руб., по причине отзыва у заявителя лицензии, при том, что доказательств того, что хозяйственная деятельность налогоплательщика прекратилась, в материалы дела не представлено, в том числе, с учетом нахождения на балансе опасных производственных объектов, требующих соответствующего наблюдения и содержания (применительно к соответствующим требованиям Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", а также Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из анализа указанной нормы, а также норм статьей 247, 252 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у исполнителя налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной соглашением сторон, и, соответственно, у заказчика налоговому вычету подлежат суммы расходов, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и исчисленные исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной также соглашением сторон, с учетом сложившихся между сторонами и не оспоренными ими гражданско-правовыми отношениями.

Следовательно, указанная Обществом сумма расходов, связанных с взаимоотношениями с ЗАО "Соболиное" (стоимость выполненных работ) является ее ценой по указанному договору управления, включающая компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, исключая из суммы, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, сумму расходов, уплаченных ЗАО "Соболиное", налоговым органом фактически устанавливается иная цена работ, чем цена, согласованная сторонами сделки. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вопрос о соответствии цен по сделкам с ЗАО "Соболиное" рыночным ценам (в том числе в случае отзыва лицензии у недропользователя с учетом обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был.

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, примененная заявителем и ООО "Соболиное", не является рыночной ценой.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на оплату услуг ЗАО "Соболиное" экономически не обоснованными, в том числе, по тому основанию, что у заявителя была отозвана лицензия на право осуществлять определенную деятельность.

При таких обстоятельствах, отнесение на расходы Общества сумм, уплаченных ЗАО "Соболиное" за оказанные услуги в рамках Договора управления, само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник указанного договора несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных услуг. При этом, как было указано выше, налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ЗАО "Соболиное" не осуществляло обязанность по уплате всех необходимых налоговых платежей по результатам сделки с заявителем, не представлено, как и не приведено доводов (как в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, так и в суде апелляционной инстанции) в обоснование не принятия расходов и отказа в вычете НДС за 2008 год в полном объеме; в части расходов и налоговых вычетов за 2009 год, налоговый орган и Управление полагает необоснованными расходы заявителя только в части п.13 перечня услуг, а именно, то, что отчеты в Томскнедра предоставлялись ежеквартально, а не ежемесячно, при этом претензий к оказанию иных предоставленных услуг, у налогового органа не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение услуг по договору управления, направленное на осуществление заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, НДС и документально подтвержденное представленными Обществом документами, является экономически оправданным, что дает право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка свидетельским показаниям Дыро Е. Р. и Баландиной А. С., полученным в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и не подтверждают доводы налогового органа. При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на показания свидетелей не является основанием для его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на имущество за 2008-2009 год в размере 279 264 руб., в том числе: за 2008 год - 19 947 руб.; за 2009 год - 259 317 руб. и соответствующие пени в размере 37 610,62 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 853,05 руб.

Основанием для доначисления указанного обязательного платежа, пени, налоговых санкций стало неправомерное, по мнению налогового органа, бездействие заявителя, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций в отношении скважины N 21 Ясного месторождения.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде являлось недропользователем на основании соответствующих лицензий: - ТОМ 11090 HP на Южно-Пудинский участок недр.

Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Южно-Табаганское, Солоновское, Смоляное и Кулгинское нефтяные месторождения; - ТОМ 11092 HP на Сомовский участок недр. Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Болтное нефтяное месторождение; - ТОМ 11091 HP на Соболинский участок недр. Согласно лицензионному соглашению участок недр включает в себя Гураринское и Ясное нефтяные месторождения.

В свою очередь, скважина N 21 Ясного месторождения была передана с баланса ОАО "Томскнефтегазгеология по Акту от 14.11.2005 года.

Как следует из пункта 15, 16 данного Акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт "а" (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины: на момент передачи стоимость скважины нулевая. Указанная скважина была оприходована Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Актом от 13.04.2006 года указанная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию.

На основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 года N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленного "Бенодет Инвестментс Лимитед", с 10.12.2008 года досрочно прекращено. В связи с чем, Распоряжением N 3 от 10.12.2008 года работа скважины 21 Ясного месторождения остановлена с 10.12.2008 года.

Фактически, как следует из Письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.01.2011 года N 10/710, а также исполнительных балансов движения нефти и газового конденсата, Общество эксплуатировала скважину N 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 года г. по 09.12.2008 года. При этом право собственности на скважину заявителем зарегистрировано не было.

Указанные выше обстоятельствам, лицами участвующими в деле по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущество для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.

В целях главы 30 Налогового кодекса РФ иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, (далее - ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из правового анализа Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, следует, что условиями отнесения объекта к основным средствам и, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 Раздела I "Общие положения" ПБУ 6/01 установлено, что Положение не применяются в отношении капитальных вложений. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Раздела I "Общие положения" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Понятие незавершенных капитальных вложений установлено пунктом 41 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (далее Положение).

Так, в соответствии с пунктом 41 Положения незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Согласно пункту 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых организация реализовала свое право на оформление данного имущества в собственность путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.

Как было указано выше, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения учитывалась Обществом в составе вложений во внеоборотные активы (балансовый счет 08.3), документы на государственную регистрации права собственности не подавались, амортизация не начислялась.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года N 16078/07 по делу N А43-30586/2006-35-962 указано, что в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, действующее законодательство не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что если у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, и при этом фактически эксплуатируется, это имущество не может учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07).

Как следует из Письма Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35, на которое ссылается заявитель, относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При этом, в Решении ВАС РФ от 17.10.2007 года N 8464/07 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" указано, что выводы Минфина РФ, изложенные в данном письме, основываются на положениях ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не противоречит Кодексу.

Анализ вышеуказанных нормативных правовых актов и правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Между тем, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, в случае, если оно фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 года N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленного Компании с 10.12.2008 года было досрочно прекращено.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 20 Закона о недрах перечислены основания для прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами. Отсутствие у организации права пользования недрами лишает организацию права осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче углеводородного сырья.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2005 года Обществу передана ликвидированная, выполнившая геологическое назначение, поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения, пробуренная с целью поиска залежей нефти и газа. Балансовая стоимость скважины на дату передачи составляла 0.00 рублей. Право собственности на скважину заявителю не передавалось.

13.04.2006 года во исполнение условий лицензионного соглашения с целью изучения Ясного месторождения, контроля разработки и проведения пробной эксплуатации продуктивного пласта Ю1-3 Ясного месторождения скважина разликвидирована.

01.01.2007 года в соответствии с пп. "д" п. 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 22 от 22 мая 2002 года согласно акту N 9 спорная скважина переведена в консервацию, как скважина, эксплуатация которой экономически неэффективна.

18.03.2008 года в соответствии с проектом (планом) пробной эксплуатации, во исполнение условий лицензионного соглашения, спорная скважина расконсервирована.

10.12.2008 года в связи с утратой прав на пользование недрами (Приказ Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 года N 1027), на основании Распоряжения от 10.12.2008 года N 3 "Об остановке работы скважины 21 Ясного месторождения" эксплуатация скважины была прекращена.

Таким образом, с 10.12.2008 года поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения Обществу в собственность не передавалась, в производственной деятельности не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорный период не эксплуатировалась, что налоговым органом и не оспаривается.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений Минфина (письмо от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35) и позиции ВАС РФ (дело N 8464/07), правовые основания для включения спорной скважины в налоговую базу по налогу на имущество с момента вывода ее из эксплуатации отсутствуют.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Общество фактически эксплуатировала скважину N 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 года по 09.12.2008 года, уплачивая налог на имущество организаций в указанный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 05.03.2011 года N ВАС2759/10, в котором указано, что в случае, если имущество обладает признаками основного средства, предусмотренными п. 4 ПБУ "Учет основных средств", и подлежит учету в качестве объекта основного средства, соответственно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество даже при отсутствии производственной деятельности у налогоплательщика, по мнению Общества, неправомерна, так как в данном случае речь идет о принятых к учету основных средствах оформленных актами приемки-передачи основных средств, являющихся собственностью организации, приобретенных по договору купли-продажи и право собственности на которые, зарегистрировано за налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств правомерности доначисления налога на имущество организаций в размере 279 264 руб., в том числе, 19 947 руб. за 2008 год, 259 317 руб. за 2009 год, а именно за период, когда указанная скважина фактически не эксплуатировалась.

При этом апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на имущество, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а в соответствии с ПБУ 6/06 амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию, поскольку из анализа статьей 256, 258, 259 Налогового кодекса РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Следовательно, наличие первого признака амортизируемого имущества (нахождение на праве собственности) в целях главы 25 налогового кодекса РФ подтверждается подачей документов на регистрацию права собственности.

Однако, указанные выше ошибочные выводы не повлекли принятие не законного решения.

Кроме того, как следует из пункта 2.4 резолютивной части Решения УФАС по Томской области N 333 от 18.08.2011 года, налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 39 364 481 руб., в том числе: за 2008 год по отделению с. Каргасок в размере 3 767 279 руб.; за 2009 год по отделению с. Каргасок в размере 24 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции УФНС России по Томской области издано письмо от 09.12.2011 года N 14-12/11369@, согласно которого в пункте 2.4 вышеуказанного решения была допущена опечатка, а именно, вместо суммы 27 774 079 руб. указана сумма 39 364 481 руб.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения Инспекции 20.05.2011 года N 3/ВНП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой заявителем части. При этом произведенное Управлением ФНС России по Томской области исправление арифметической ошибки в пункте 2.4 резолютивной части решения налогового органа не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в исправленной части, а лишь подтверждает необоснованность решения заинтересованного лица в этой части, в связи с чем, доводы Управления в указанной части апелляционный суд находит несостоятельынми.

Поскольку требования налогового органа N 553 от 26.08.2011 года и N 552 от 26.08.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены на основании решения налогового органа от 20.05.2011 N 3/ВНП, законность принятия которого не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные требования также подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции и в вынесенных на его основании требованиях обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требований и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2012 года по делу N А67-5173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.