Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-444/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-2010/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-444/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2010/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Южно-Сахалинск" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524 от 01 января 2011 года

при участии:

от истца не явились

от ответчика Шепель В.М. - представитель по доверенности N 198 от 10.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013)

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК", Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524 от 01 января 2011 года в размере 1 877 719 рублей 61 копейки, неустойки в размере 8 011 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 857 рублей 32 копеек и за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 947 347 рублей 49 копеек, неустойку в размере 56 626 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 039 рублей 75 копеек и за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Славянка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению истцом не доказан; договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524 от 01 января 2011 года расторгнут, новый договор с ОАО "СКК" не заключался, расчет задолженности выполнен ОАО "СКК" с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, без учета общей площади помещений и данных о количестве проживающих граждан. Также заявитель указал, что в спорный период соответствующие услуги ему предоставляло третье лицо, о чем свидетельствует заключенный с ним договор от 31 января 2012 года N 102-07-01-30-153.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "СКК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (покупатель), заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524, по условиям которого Истец через присоединенную сеть обязался подавать Ответчику тепловую энергию в горячей воде с максимальной нагрузкой 2, 434 Гкал/час, а последний, принимать и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученной счет-фактуры с указанием стоимости потребленной энергии, производить ее оплату (пункты 1.1., 1.2., 1.6.).

Срок действия договора определен с 01 января по 31 декабря 2011 года включительно. При этом стороны предусмотрели возможность его продления на такой же срок в случае отсутствия заявлений о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Общий годовой объем предоставляемой ОАО "Славянка" тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 1.3. договора составил 8 105,4 Гкал, стоимостью 13 141 925 рублей с учетом НДС.

В Приложении N 3 к заключенному договору стороны утвердили перечень объектов по которым ОАО "СКК" обязалось оказывать услуги теплоснабжения. Данные объекты переданы ОАО "Славянка" как управляющей компании.

Письмом N 1695 от 29 ноября 2011 года ОАО "Славянка" уведомило ОАО "СКК" о прекращении действия договора с 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, фактические отношения сторон по теплоснабжению после окончания срока действия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524 от 01 января 2011 года не прекратились и до 31 января 2012 года, Истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что услуги теплоснабжения в спорный период ему оказывались ОАО "РЭУ" по договору от 31 января 2012 года N 102-07-01-30-153. Как правильно указал, суд первой инстанции из содержания указанного договора невозможно определить, что он заключен в отношении объектов, указанных в приложении к договору N 524, заключенному между Истцом и Ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора N 102-07-01-30-153 с 01 июля 2011 года, в том числе, в января 2012 года, ответчиком не представлено.

Доказательством поставки истцом ответчику в январе 2012 года тепловой энергии являются акт оказанных услуг от 31 января 2012 года N б/н, счет-фактура N 326, отчет о суточных параметрах теплоснабжения, а также уточненный расчет потребленной Ответчиком тепловой энергии.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неверности произведенного истцом расчета, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, расчет истца соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и от 23 мая 2006 года N 306, а также Постановлению Правительства Сахалинской области от 29 декабря 2011 N 584 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года по делу N А59-2010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин